DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili otomobil alım satım, galericilik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete 25.01.2024 tarihinde 3.610.000 TL değerinde .... marka .... plakalı aracın satışında bulunduğunu, bu satışa ilişkin fatura düzenleyip davalıya ulaştırdığını, davalı taraf ilgili otomobilin satış bedelini hiçbir şekilde ödemediğini, bilindiği üzere araç satış sözleşmeleri şekil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/988 KARAR NO : 2025/1289 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/268 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili otomobil alım satım, galericilik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete 25.01.2024 tarihinde 3.610.000 TL değerinde .... marka .... plakalı aracın satışında bulunduğunu, bu satışa ilişkin fatura düzenleyip davalıya ulaştırdığını, davalı taraf ilgili otomobilin satış bedelini hiçbir şekilde ödemediğini, bilindiği üzere araç satış sözleşmeleri şekil şartlarına bağlı ve noter tarafından maktu şekilde düzenlenen sözleşmeler olduğunu, işbu sözleşmenin içeriğini değiştirmenin mümkün olmadığını, satışın yapıldığı tarih itibariyle noterlerde güvenli ödeme sistemine de geçilmediğini, müvekkili her iki tarafın da tacir olması sebebiyle davalıya inanarak işlemini gerçekleştirdiğini, davalı tarafça araca ilişkin bedel hiçbir şekilde müvekkiline ödenmediğini, davalının aracın satış bedelini ödememesi üzerine müvekkili, davalının borcunu ödemediğini ve ödemesi gerektiğini bildiren ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarname 24/07/2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen borçlu şirket müvekkilinin alacağını ödemediğini, müvekkili ilgili borcun takibinde işbu davanın açılımında da hayli masrafta bulunacağını düşünerek borçlu şirketin borcunu ödeyeceği inancıyla ödemeyi beklese dahi kesinlikle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili alacağına ilişkin Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2025/6 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, takip dosyası yetki itirazını kabullerinin üzerine Nazilli İcra Dairesinin 2025/308 E. Sayılı esasına kaydedildiğini, takip borca itiraz sebebiyle durdurulduğunu, davalı taraf olan şirket yukarıda bahsi geçen faturaya itiraz etmediğini, faturaya itiraz edilmemesi faturanın kabul edildiğine dair karine teşkil etmekte olduğunu, faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için bazı şartların yerine gelmesi gerektiğini, dosyaya konu uyuşmazlıkta tüm bu şartları sağladığını, faturaya itiraz edilmediği takdirde faturanın kabul edilmiş sayılması için taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığı arandığını, işbu açacakları ...