DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu alacağın para alacağı olduğunu ve alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/1522 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin 04.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 02.02.2022 tarihinde süresinde itiraz edildiğini ve takibin 07.02.2022 tarihinde durduğunu, müvekkili ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/716 KARAR NO : 2025/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2025 NUMARASI : 2023/353 Esas 2025/242 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu alacağın para alacağı olduğunu ve alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/1522 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini, ödeme emrinin 04.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 02.02.2022 tarihinde süresinde itiraz edildiğini ve takibin 07.02.2022 tarihinde durduğunu, müvekkili ile davalı arasında yurt dışı kargo taşımadan doğan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını alacağın para alacağı olduğunu, müvekkilinin aracılık yapan şirket olup, davalıya ait olan emtiaların Tuzla İstanbul adresinden yüklenerek Fransaya teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimini tam ifa ettiğini, İntermodel taşıma yaptığını, taşımaya ilişkin tekliflerinin YDG hariç olarak yapıldığını, yurtdışı gümrükleme bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını 150Euro yurtdışı gümrükleme bedelinin davalının sorumluluğunda olması nedeniyle 17.12.2021 tarihli faturanın düzenlendiğini, taşımanın Delivery at Port (DAP) olarak belirlenen noktaya yapıldığını, çoklu taşıma işleminin yerine getirildiğini, ... plakalı konteynere yüklenen termal ruloların Pendik limanından Roro aracılığıyla deniz yoluyla Fransanın Sete limanına oradan da demir yoluyla ve en sonda kara yoluyla alıcıya teslim edildiğini, yurt dışında bekleme ücretlerinin İntermodel taşımalarda yüksek olduğunu, müvekkilinin davalıdan onay aldığını bütün evrakların hazır etmesi gerektiği halde gümrük işlemlerin tamamlanması için acente tayin etmediğini, bu nedenle dava dışı taşıyan tarafından alıcı ile görüşme yapılarak en yakın gümrük acentesine işlemin yapıldığını, 15.12.2021 tarihinde saat 09:00da gümrüğe giren aracın 17:00 de çıkabildiğini, 16.12.2021 günü saat 08:50de teslim noktasına varabildiğini ve 2 gün beklemek zorunda kaldığını, bu araçların beklemesi nedeniyle taşıyan firmaların araç bekleme faturası düzenlediğini, davalı tarafa bu faturaların bildirildiğini, 1.200 Euro ödemenin yapılmasının istendiğini, taşımaya yapan firmadan indirim alınarak 1.000 Euro faturanın müvekkile düzenlediğini, müvekkilin de bu faturayı davalıya yansıttığını, Delivery At Port (DAP) taş...