İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirket aleyhine 62.392,50 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, karşı yan şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin itiraz ile durduğunu, takip konusunun para alacağı olup, taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve ticaret bulunduğunu, davacı tarafından yapılan fason taş kesim işinin, Denizli'de davacı tarafından kendi iş yerinde yapıldığını, iş yerinde de davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını beyan ederek, davalının Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:09/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:05/03/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirket aleyhine 62.392,50 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, karşı yan şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin itiraz ile durduğunu, takip konusunun para alacağı olup, taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve ticaret bulunduğunu, davacı tarafından yapılan fason taş kesim işinin, Denizli'de davacı tarafından kendi iş yerinde yapıldığını, iş yerinde de davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını beyan ederek, davalının Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve yetkiye itirazının iptaline, takibin devamına itiraz sonrası yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirkete karşı davacı tarafından Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz ettiklerini ancak daha sonra işbu dava açılmadan önce davalının da kabul ettiği gibi üç adet müşteri çeki ile davacıya toplamda 63.392,00 TL ödeme yapıldığını, davacı firmanın işbu davayı açarken yapılan ödemeleri düşmediğini ve hiç ödeme yapılmamış gibi dava açarak harca esas bedelinin dava dilekçesinde 62.392,50 TL olarak belirttiğini beyan ederek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/06/2021 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava değerinin 62.392,50 TL olarak gösterildiği, dilekçe içeriğinde davalı tarafça bu tutarda ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de; talep sonucunda icra takibine yapılan itirazın tümden iptalinin istendiği, harcın 62.392,50 TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla davacı taraf, davalının ödediği tutarı dava konusu yapmış ve bu tutara ilişkin itirazın da iptalini talep etmiştir. Bu durumda davalı tarafça dava tarihinden önce yapılan ödemenin varlığı taraflar arasında çekişmesiz olduğuna göre, davacının değinilen tutarı davaya konu etmesinde hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varıldığından bu miktar yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça dava tarihinden önce davacıya 63.392,00 TL ödeme y...