Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/04/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/01/2023 tarihli ........ numaralı 40.523,56 TL bedelli fatura ile "Apple Ipad Pro 6 12.9 Inc Wifi Cellular 256 GB Uzay Gri" marka ve özelliklere sahip Tablet ile "Apple Pencil 2. Nesil (MU8F2TU/A)" marka ve özelliklere sahip tablet kalemi satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı ürünler teslim edildikten sonra tablet incelenmek amaçlı açıldığını, fotoğraf çekilerek kamerasının denendiğini ve çözünürlük kalitesinde sorun olduğunun tespit edildiğini, akabinde kameranın satın alındığı davalı ........'a tabletin kamerasındaki sorun...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av...... Av...... DAVALILAR : 1- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....Av..... 2- ........ DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2025 YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/04/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/01/2023 tarihli ........ numaralı 40.523,56 TL bedelli fatura ile "Apple Ipad Pro 6 12.9 Inc Wifi Cellular 256 GB Uzay Gri" marka ve özelliklere sahip Tablet ile "Apple Pencil 2. Nesil (MU8F2TU/A)" marka ve özelliklere sahip tablet kalemi satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı ürünler teslim edildikten sonra tablet incelenmek amaçlı açıldığını, fotoğraf çekilerek kamerasının denendiğini ve çözünürlük kalitesinde sorun olduğunun tespit edildiğini, akabinde kameranın satın alındığı davalı ........'a tabletin kamerasındaki sorun nedeniyle başvurulduğunu, cevap olarak ürün ile ilgili teknik bilgi sahibi olmadıkları, Apple yetkili servisinden tabletin kamerasında sorun olduğuna dair gerekli belgelerin alınması durumunda kendilerinin değişim veya iade yapabileceklerinin bildirildiğini, ancak yetkili servis, yazılımda hata olmasına rağmen donanımsal bir sorun tespit edilmediğini bildirdiğini ve tabletin ayıpsız olduğunu raporladığını, müvekkilinin, teşhir ürünüyle yaptığı bireysel karşılaştırmada kamera kalitesinin belirgin şekilde farklı olduğunu gördüğünü ve bu durumu servise bildirmesine rağmen gereken incelemenin yapılmadığını, hatta ürünün yetkili servis çalışanları tarafından kişisel amaçlı kullanıldığını beyan ederek bilirkişi marifetiyle dava konusu tabletteki gizli ayıbın tespitinin yapılması ve malın ayıpsızı ile değişimine karar verilerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava konusu olayda ne üretici ne de satıcı konumunda olduğunu, yetkili teknik servis olarak 6502 sayılı kanun gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu cihaz, garanti kapsamı içerisinde olduğundan işbu cihazda bir soruna rastlanıldığı takdirde teknik servis ilgili hizmeti vermek zorunda olduğundan davacının iddialarının asılsız ve suiniyetli ol...