MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI : 2020/444 Esas, 2021/1361 Karar DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu müflis ... ... Dağ. Paz. A.Ş.'den olan 15.742.562,25 TL alacağının sıra cetvelinin 36. kayıt numarası ile 4. sırasına kaydığının yapıldığını, davalı ... sözleşmesine bağlı olarak kiralanan Beykoz'daki villa ile ilgili olan alacaklarının karşılığı olarak müflis şirketten olan alacaklarını kayıt ettirmek için başvurmuş ise de, bu alacakların kefili olanlardan tahsilatlar yapıldığı gibi mevcut finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki gayrimenkulün dava dışı ... firması ile yapılan protokol gereği ödemelerinin yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/123 Esas KARAR NO : 2025/1142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI : 2020/444 Esas, 2021/1361 Karar DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu müflis ... ... Dağ. Paz. A.Ş.'den olan 15.742.562,25 TL alacağının sıra cetvelinin 36. kayıt numarası ile 4. sırasına kaydığının yapıldığını, davalı ... sözleşmesine bağlı olarak kiralanan Beykoz'daki villa ile ilgili olan alacaklarının karşılığı olarak müflis şirketten olan alacaklarını kayıt ettirmek için başvurmuş ise de, bu alacakların kefili olanlardan tahsilatlar yapıldığı gibi mevcut finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki gayrimenkulün dava dışı ... firması ile yapılan protokol gereği ödemelerinin yapılması ile alacağın temelini oluşturan gayrimenkulün devri yapılarak sözleşmeyle bağlı davalardan da tarafların karşılıklı vazgeçmeleri suretiyle kaydı yapılan alacaklının bir alacağının kalmadığını, hem müvekkiline hem de müvekkilinin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu müflis şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ ve ihtarların yapılmadığını, bu nedenle hukuken geçerli olmayan bir şekilde alacaklı beyanları ile alacak oluşturulması, bu alacaklara hukuka aykırı şekilde faiz işletilmesi, muaccel olmayan alacaklardan dolayı yüksek alacak rakamları oluşturularak müflis şirketin mahfına sebep olacak işlemler yapılmasının hatalı olduğunu belirterek gerçekte oluşmayan, mevcut olmayan ve zamanaşımına uğramış bulunan 17.08.2020 tarihli sıra cetvelinin 13 kayıt numararsıyla 4. sırasına kaydedilen 8.356.693,00 TL davalı alacağının terkini ile İİK'nun 235/3 maddesi gereğince bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz eden müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ilan tarihinden itibaren yasal süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin, müflis şirket ile akdettiği finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarını alamadığı için sözleşmeyi feshetmesinin akabinde müflis şirket aleyhine malın iadesi talebi ile açtığı İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/351 Esasında kayıtlı davada, işbu eldeki davanın davacı vekilinin müflis şirket vekili olarak vekalet sunarak beyanda bulunduğunu, bu durumun Avukatlık Kanunu uyarınca çatışan menfaatleri temsil yasağına aykırı olduğunu, bahsi geçen davada müflis şirket, müvekkilinin alacaklarını bizzat ikrar ve kabul ederek tüm itirazlarından açıkça feragat etmişken davacının itirazlarının kabul edilebilir olmadığını, kaldı ki davacı, müvekkili ile müflis şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesi...