Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2025 Tarih ve 2024/418 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı şirket yetkilisi olan ...'nün şüpheli olarak bulunduğu Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/61346 soruşturma dosyasında davalıya ait "... ..." isimli işletmede, 6769 sayılı Kanun'un 7. ve 29. maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz içeren eylemlerin bulunup bulunmadığı hususunda alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1757 - 2025/1824 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1757 KARAR NO : 2025/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2025 NUMARASI : 2024/418 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2025 Tarih ve 2024/418 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı şirket yetkilisi olan ...'nün şüpheli olarak bulunduğu Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/61346 soruşturma dosyasında davalıya ait "... ..." isimli işletmede, 6769 sayılı Kanun'un 7. ve 29. maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz içeren eylemlerin bulunup bulunmadığı hususunda alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Tüm bu nedenlerle şüpheli tarafından kullanılan "... ..." ibaresi dosya dışı hak sahibi ... Grup Restoranları Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesinde bulunan 1996 168490 tescil numarasında kayıtlı marka ile ortalama zeka seviyesine sahip tüketicilerde karışıklığa yol açacak şekilde benzerlik (iltibas) yaratır şekilde olduğu kanaati, şahsımda hakim olmuştur." ... ... ibaresini kullanmasından ibaret eyleminin; marka hak sahibinin 96 168490 numaralı tescilli markasının sağladığı haklarına, iltibas (ortalama zekâ seviyesine sahip tüketicilerde karışıklığa yol açacak şekilde benzerlik) yoluyla tecavüz niteliğinde olduğu, hususları tarafımca değerlendirilerek, tespit edilmiştir." ifadeleriyle "... ..." kullanımının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde bu hususun ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini gösterdiğini, özellikle tüketicilerin davalının dava konusu işletmesini, müvekkilinin bir şubesiymiş gibi gördüğünü ileri sürerek, davacı müvekkilinin ihtiyati tedbir talebinin (mümkünse teminatsız, mümkün değilse teminatlı olarak) kabulü ile iş bu dava kesinleşinceye kadar davalının ... adresindeki işletmede ... ... ibareli kullanımlarıyla 1996/168490 tescil numaralı ..., 2002/27717 tescil numaralı ... ..., 2014/96919 tescil numaralı ... ve 2020/98039 tescil numaralı ... ... marka haklarına karşı gerçekleştirdiği tecavüz teşkil eden fiillerinin tedbiren önlenmesini ve durdurulmasını, ... ibaresinin yazılı olduğu bütün tabelaların kaldırılarak bunlara el konulmasını ve el konulan tabelaların masrafı davalı tarafa ait olmak üzere mahkememiz...