Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile arasında 28/06/2011 tarihinde imzalanan biber üretim sözleşmesine uygun olarak edimini büyük oranda tamamlamış iken davalı tarafın usulüne göre cari hesabı kapatıp bakiyeyi tahsil etmek yerine 2011 yılı kurban bayramı tatili sonrası sözleşmenin teminatı olarak verilen senetleri kullanarak davacı şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak Uşak 2. İcra Müdürlüğü 2011/1777 Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1287 KARAR NO : 2025/1660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 NUMARASI : 2018/766 Esas - 2024/1149 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 26/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile arasında 28/06/2011 tarihinde imzalanan biber üretim sözleşmesine uygun olarak edimini büyük oranda tamamlamış iken davalı tarafın usulüne göre cari hesabı kapatıp bakiyeyi tahsil etmek yerine 2011 yılı kurban bayramı tatili sonrası sözleşmenin teminatı olarak verilen senetleri kullanarak davacı şirket hakkında haksız ve kötüniyetli olarak Uşak 2. İcra Müdürlüğü 2011/1777 Esas sayılı dosyası ile 89.284,28 TL üzerinden, Uşak 1. İcra Müdürlüğü 2011/1674 Esas sayılı dosyası ile 184.421,71 TL üzerinden takip başlatılarak ihtiyati haciz kararıyla haciz işlemi yaptırdığını, neticesinde müvekkili şirketin fabrikasının işlemez hale geldiğini, üretimin durduğunu takip işlemleri sırasında takip tutarının çok üzerinde bir değere sahip mal haczedildiğini, mahcuzların icra müdürlüğü tarafından yapılan ihalede alacağa mahsuben alacaklı tarafa satıldığını ihalenin mahkeme kararıyla kesinleşmesine rağmen, üç yıl geçtikten sonra alacaklı taraf talepte bulunarak ihaleyi feshettiğini, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/205 K. sayılı ilamı ile Uşak 2. İcra Müdürlüğü 2011/1777 Esas sayılı sayılı dosyasından 89.284,28 TL üzerinden açılan takipte borçlu olmadıkları, Uşak 1. İcra Müdürlüğü 2011/1674 esas sayılı dosyasından 184.421,71 TL üzerinden açılan takipte zaten en başında o anlık cari hesap ekstresine bakarak kabul ettikleri 62.895,00 TL dışında borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, yapılan takip usulsüz işlem, haksız haciz nedeni ile davacı şirketin maddi olarak zarar gördüğünü, şirket yetkilisinin kahrından öldüğünü, icra müdürlüğü işlemleri nedeni ile Adalet Bakanlığı' na dava haklarının saklı tutulduğundan bahisle hukuksuz işlemler nedeniyle müvekkili şirkete ait fabrikanın üretiminin durması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı, itibar kaybı ve diğer ticari kayıplarının davalı tarafından tazmini, mütemmim cüz niteliği de arz eden makinaların işletme tesisatının usulsüz olarak haczedilerek muhafaza altına alınması nedeniyle uğranılan zarar, hasar ve değer kayıplarının davalı taraftan tazmini, taşkın haciz yapılarak fuzuli olarak muhafaza altına alınan mallar nedeniyle, muhafaza masrafı da dahil olmak üzere ...