DAVANIN KONUSU : Alacak-Tazminat (... Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketlerden ... Enerji Üretim A.Şnin Mersin İli, Mut İlçesi Sarıkavak Regülatörü ve HES işi, Sivas İli, İmranlı İlçesi Ayranlı ve Sütlüce Regülatörü ve HES yapım işini üstlenen üst firma, davalı ... Taah.ve San. A.Şnin ise aynı işi diğer davalıdan alarak yapımını üstlenen alt firma olduğu, davalı ... Taah. ve San. A.Şnin üstlendiği işin, tünel ve beton işlerini müvekkiline verdiği, sözleşme uyarınca 2010, 2011 ve 2012 yıllarında, gösterilen iş sahasında iş makineleri,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/455 - Karar No:2025/941 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/455 KARAR NO : 2025/941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2025 NUMARASI : 2024/768 E-2025/74 K
DAVANIN KONUSU : Alacak-Tazminat (... Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketlerden ... Enerji Üretim A.Şnin Mersin İli, Mut İlçesi Sarıkavak Regülatörü ve HES işi, Sivas İli, İmranlı İlçesi Ayranlı ve Sütlüce Regülatörü ve HES yapım işini üstlenen üst firma, davalı ... Taah.ve San. A.Şnin ise aynı işi diğer davalıdan alarak yapımını üstlenen alt firma olduğu, davalı ... Taah. ve San. A.Şnin üstlendiği işin, tünel ve beton işlerini müvekkiline verdiği, sözleşme uyarınca 2010, 2011 ve 2012 yıllarında, gösterilen iş sahasında iş makineleri, ekip, edavat ve malzemeleri ile çalıştığı, bu süre zarfında sözleşme gereğince düzenlenen hak ediş bedelleri kısmen aldığı, ancak, 08.10.2012 tarihinde, davalı şirketlerin, inşaat alanından iş makinelerini çekerek imalatı durdurmalarına rağmen, şirketlerinin şantiyesinin, iş makinelerinin, ekip, edavat ve malzemelerinin iş sahasında bırakılmasını istedikleri, taraflarından yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen, davalı şirketler, hak ediş bedellerinin önemli bir miktarını ödemedikleri gibi, iş sahasındaki malzeme, şantiye, iş makineleri vs. tüm ekip ve edavatları almalarını engellediklerinden, İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/4 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunarak, iş sahasında bulunan malzeme, iş makinesi, ekip ve ekipmanlarının tespitini sağladıkları, yapılan tespite göre; davalıların iş sahasında şirketlerine ait yaklaşık 1.000.000,00 TL' değerindeki iş makineleri ile ekip ve malzemelerinin heba olduğunun belirlendiği, keza; belirlenen malzeme, iş makinesi, ekip ve ekipmanlarının taraflarına teslim edilememesi nedeniyle 08.10.2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre de iş makinelerinin çalışmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı meydana geldiğini, diğer yandan; davalı şirketlerce taraflarına yaptırılan işler ve hakkediş bedellerinden 2.021.215,20 TL alacaklarının ödenmediği, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 100.000,00 TL malzeme, alet, edavat, ekipman ve iş makinesi bedeli ile malzeme, iş makinesi, ekip ve ekipmanların taraflarına teslim edilememesi nedeniyle 08/10/2012 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre de iş makinelerinin çalışmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybından 10.000,00 TLnin 05/04/2014 tarihinden itibaren ticari reesekont ...