NUMARASI: 2024/578Değişik İş Esas - 2024/579Değişik İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından verilen 08/11/2024 tarihli dilekçede özetle; müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz kararının kesinleşmemiş bir alacağa yönelik verildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında alacağın Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...sayılı dosya ile ilamsız takibe konu edildiğini, kendilerince yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1978 KARAR NO: 2025/1718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2024 EK KARAR NUMARASI: 2024/578Değişik İş Esas - 2024/579Değişik İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... A.Ş. vekili tarafından verilen 08/11/2024 tarihli dilekçede özetle; müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz kararının kesinleşmemiş bir alacağa yönelik verildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında alacağın Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...sayılı dosya ile ilamsız takibe konu edildiğini, kendilerince yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz karanının kaldırılmasını, yargılama süresince telafisi imkansız zararlar doğma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili; "Karşı tarafın iddialarını kabul etmiyoruz, zira ihtiyati haciz için dosyaya sunduğumuz faturaların başındı e mutabakat mevcuttur. Cari bakiye için 23/09/2024 tarihinde karşı taraf cari borçla mutabık olduklarını bildirmişlerdir. Bunun üzerine 1 ay boyunca görüşmeler devam etmiş, ama netice alınamayınca 25/10/2024 tarihinde hukuki süreç başlatılmıştır. Yetki itirazına ilişkin de fatura alacakları kambiyo senetleri gibi bir alacak değildir. Alacaklının yerleşim yerindeki icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir." şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; somut olaya bakıldığında, iddianın ileri sürülüş şekli ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının bir miktar para alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesinde para borcu götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgah adresi mahkemesinde de dava açılabileceği, bu durumda ihtiyati haciz talep edenin yerleşim mahkemelerinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, itiraz edenin yetki itirazının yersiz olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunmuş olduğu 23/09/2024 tarihli elektronik mutabakat metni ile alacaklının yaklaşık ispat şartını da yerine getirdiği, taraf iddialarının yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, bu nedenle muaccel olan para borcu için İİK'nun 257/1. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkememizce borçlunun yetki ve esasa ilişkin itirazların reddine karar ...