DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/10/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2025 tarih ve 2022/784 Esas 2025/434 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin 2011 yılında... isimli şahıs ile davalı şirketi kurduğunu, akabinde 2014 yılında müvekkilinin cebir, tehdit, baskı ile iradesinin sakatlandığını ve müvekkilinden zorla vekaletname alınarak müvekkiline ait hisselerin 3.şahsa devredildiğini, hisse devri yapılırken müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirketin kurucu ortağı olan müvekkilinin davalı şirkete parça parça, zaman zaman yüklü miktarda...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1441 KARAR NO : 2025/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2025 ESAS NO: 2022/784 KARAR NO : 2025/434 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/10/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2025 tarih ve 2022/784 Esas 2025/434 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin 2011 yılında... isimli şahıs ile davalı şirketi kurduğunu, akabinde 2014 yılında müvekkilinin cebir, tehdit, baskı ile iradesinin sakatlandığını ve müvekkilinden zorla vekaletname alınarak müvekkiline ait hisselerin 3.şahsa devredildiğini, hisse devri yapılırken müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirketin kurucu ortağı olan müvekkilinin davalı şirkete parça parça, zaman zaman yüklü miktarda borç paralar verdiğini, müvekkili tarafından verilen borcun müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin şirketten olan alacağını tam olarak belirleyemediğini ve bu yüzden belirsiz alacak davası açıldığını, davadan önce zorunlu arabuluculuk sürecine de başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL'si müvekkilinin hisse bedeli 500,00 TL'si müvekkili tarafından davalı şirkete verilen borç olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkilline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHEKEME DOSYASINA SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: "Dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, işbu davaya konu edilen davacının davalı şirkete borç para verdiği iddiası ve talebine ilişkin usulünce yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, hisse bedeli talebine ilişkin olarak da usulünce yapılmış bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, ayrıca işbu davanın belirsiz alacak alacak davası şeklinde açılamayacağını, davadaki her iki talebinde zamanaşımına uğradığını, ceza mahkemesi kararlarına rağmen tehdit ve baskı ile iradesi sakatlanarak hisse hisse devri için zorla vekaletname alındığı iddiasının esas açısından dinlenemeyeceğini çünkü bu iddianın ceza soruşturmasına konu olduğunu ve bu konuda kesin hüküm verildiğini, dava konusu alacak iddiası nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacak talebinin hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, davacının 2014 yılı öncesinde müvekkili şirketin %50 hissedarı olduğunu, diğer %50 hissenin sahibinin ...' olduğunu, iki hissedarın aynı gün hisselerini dava dışı ...Ltd. ...