Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirketin Genel Müdürlüğüne ait olan taşınmaz ve tesislere ilişkin davalı şirket tarafından İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve mevzuata aykırı bir şekilde tahsil olunan reklam bedellerinden, baz istasyonu, telsiz ve TV aktarıcısı vb. kurulumuna ilişkin bedellerden ve taşınmazların kiraya verilmesinden elde edilen bedellerden şimdilik 1.000,00 TLnin işletme hakkı devir sözleşmesi tarih baz alınarak tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsilini talep ettiklerini; Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava şartı arabuluculuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/273 Esas - 2025/831 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/273 KARAR NO : 2025/831
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2023 NUMARASI : 2021/183 Esas 2023/357 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirketin Genel Müdürlüğüne ait olan taşınmaz ve tesislere ilişkin davalı şirket tarafından İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve mevzuata aykırı bir şekilde tahsil olunan reklam bedellerinden, baz istasyonu, telsiz ve TV aktarıcısı vb. kurulumuna ilişkin bedellerden ve taşınmazların kiraya verilmesinden elde edilen bedellerden şimdilik 1.000,00 TLnin işletme hakkı devir sözleşmesi tarih baz alınarak tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsilini talep ettiklerini; Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava şartı arabuluculuk anlaşmama tutanağını dilekçe ekinde sunulduğunu; Hukuk Mahkemeleri Kanunu 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davasının açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Genel Müdürlüklerine ait olan taşınmaz ve tesislere ilişkin davalı şirket tarafından İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve mevzuata aykırı bir şekilde tahsil olunan reklam bedellerinden, baz istasyonu, telsiz ve TV aktarıcısı vb. kurulumlara ilişkin bedellerden ve taşınmazların kiraya verilmesinden elde edilen bedellerden şimdilik 1.000,00 TLnin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi tarihi baz alınarak tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak belirli olup belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacağını ve dayanaklarını açık bir şekilde dava dilekçesinde belirtmemiş olması nedeniyle HMK 119/2 maddesi gereği 1 haftalık kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanması gerektiğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin haksız kazanç elde ettiği iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, işletme hakkının verilmesi suretiyle özelleştirme yapılmış olduğundan özelleştirmeye ilişkin mevzuat ve 4046 sayılı kanun bakımından dava konusu bedellerin istenilmesinin mümkün olmadığını, elektrik piyasası mevzuatı hükümleri gözetildiğinde yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, dava konusu bedellerin istenilmesinin taraflar arasındaki İHD Sözleşmesine göre aykırı olduğunu, davacının mülkiyet hakkına müdahale edil...