İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2025 tarih 2007/417 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı bankanın eldeki bu davayı tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine dayalı olarak açtığını, banka ile davalı ... A.Ş. arasında 1993, 1994, 1996 ve 1997 yıllarında kredi ilişkisinin kurulduğunu, 1996 yılı sonrasında kredilerin düşük tutarlı ipotek ile kefalet karşılığı kullandırıldığını, krediler sebebiyle hesabın kat edildiğini, icra takiplerinin başlatıldığını, davalıların davanın açılmasından bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/896 KARAR NO : 2025/1082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.05.2025 NUMARASI : 2007/417 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2025 tarih 2007/417 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı bankanın eldeki bu davayı tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine dayalı olarak açtığını, banka ile davalı ... A.Ş. arasında 1993, 1994, 1996 ve 1997 yıllarında kredi ilişkisinin kurulduğunu, 1996 yılı sonrasında kredilerin düşük tutarlı ipotek ile kefalet karşılığı kullandırıldığını, krediler sebebiyle hesabın kat edildiğini, icra takiplerinin başlatıldığını, davalıların davanın açılmasından bu yana bankanın borçlu ... firmasından alacağının bulunmadığı iddiasında bulunduklarını ancak dava sürecinde bankanın borçlu firmadan alacağının bulunduğunun kesinleştiğini, davalı ...ın ortak-kefil ...ın eşi olduğunu, davalı ...un ortak-kefil ...un eşi olduğunu, davalı ... A.Ş.de ilk kuruluşta ...Tekstil ve ...ın dışarıdan müdür olarak atandığını, ortak ...ın ise ...ın kardeşi olduğunu ve tüm yetkilerini ...a devrettiğini, sonrasında şirket ortaklık yapısı ..., oğlu .. ...ve kızı ...ndan oluşmaktayken 24/12/2024 tarihli sicil gazetesine göre ...ın hisselerini kızı ...na devrettiğini, davalı ... Tic. A.Ş.nin ortaklarının ... ve ... Paz. A.Ş. olduğunu, ...Ltd. Şti.nin hisselerinin % 45nin .... firması üzerine kayıtlı olduğunu, ...ın ortak- kefil ...ın kardeşi olduğunu, davalı ...ün ortak-kefil ...ın dayısının oğlu olduğunu, davalı ...in ortak- kefil ...ın kardeşi ...in oğlu olduğunu, şirket ortaklık yapıları dikkate alındığında ...ın hesap kat tarihinden sonra kurduğu .... A.Ş, .... Tic. A.Ş. ve ....Tic. Ltd. Şti.ye gerek ortak olarak gerek hakim ortaklığını dışarıdan atanan müdür olarak tesis ederek ticari faaliyetlerine devam ettiğini, mahkemece 13/06/2007 tarihinde mal varlıkları üzerine uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiğini, 04/10/2007 tarihli karar ile kaldırıldığını, 18/10/2007 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu ve 24/03/2010 ve muhtelif tarihlerde ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasının hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunda ... ve ... yönünden hesap kat tarihi olan 11/06/2001 tarihinden sonra edinilen mal varlıkları esas alınarak organik bağ kurulduğunu, oysa müvekkilinin bu davalılar yönünden iddiasının borçlu ......