DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.09.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında, 02.04.2011 tarihli iki adet mermer yapım işleri için malzeme ve işçilik dahil olmak üzere kurulduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmeler toplam bedelinin KDV hariç 2.550.000,00 TL ve sabit birim fiyatlı olduğu, müvekkili şirketin sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, işe devam ederken davalı tarafın çeşitli gerekçelerle işin durdurulduğu, hak ediş ödemelerinin geciktirildiği yada hiç yapmadığı, hak edişe girmesi gereken imalat miktarının sürekli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/340 - Karar No:2025/924 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/340 KARAR NO : 2025/924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2014/1133 E-2022/1066 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.09.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında, 02.04.2011 tarihli iki adet mermer yapım işleri için malzeme ve işçilik dahil olmak üzere kurulduğu, taraflar arasında kurulan sözleşmeler toplam bedelinin KDV hariç 2.550.000,00 TL ve sabit birim fiyatlı olduğu, müvekkili şirketin sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, işe devam ederken davalı tarafın çeşitli gerekçelerle işin durdurulduğu, hak ediş ödemelerinin geciktirildiği yada hiç yapmadığı, hak edişe girmesi gereken imalat miktarının sürekli olarak fiili imalattan düşük gösterildiği, müvekkili şirketin ekonomik anlamda sıkıntıya düşmesine sebebiyet verildiği , daha sonrada davalı tarafın Ankara 13. Noterliği 02.07.2012 tarih ve 21595 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, 07.06.2012 tarihli İş Tespit Tutanağında tespit edilen eksikliklerin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde giderilmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin ihtar edildiği, müvekkilince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/459 D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit sırasında, tespite dosyasına giren proje koordinatörü ... imzalı bila tarihli yazıda, müvekkilinin hakedişe bağlanmayan imalat toplamının 150.000,00 TL, sahada bulunan mermer malzeme toplamının da 55.000,00 TL civarında olduğu, bu miktarların tasfiye hakkedişine yansıtılmayacağı, 11 etaptan 42.966,00 TL, 16. Etaptan da 66.161,00 TL nakit teminat bulunduğun, bu miktarların anlaşma gereği ... firmasına ödenmeyeceğin, sonuç olarak ... firması adına ... Mermer firmasının işe devam edeceği ve idare geçici kabul sonrası işi ... firması yapmış gibi gayrı resmi bir hakediş yapılacağının yazılı olduğu, 07.06.2012 tarihli İş Tespit Tutanağının müvekkili şirket yetkililerinin yokluğunda tanzim edildiği , sahada bulunan davacı şirkete ait malzemelerden hiç bahsedilmediği, eksik, kusurlu/ayıplı olduğu belirtilen imalatların tamamının sözleşmelere uygun olarak müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğu belirtilerek müvekkili şirketin sözleşmelerden doğan bakiye alacağına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 50.000,00 TL'nin, sözleşmenin 15. maddesine göre müvekkili şirket tarafından yapılan imalat için TOKİ tarafından davalı şirkete ödeme yapılmasını takip eden 30. günden itibaren işlemiş v...