İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'nin .... Bankası .... Şubesi'ne ait sırasıyla; ... seri numaralı 3 adet çek yaprağı kaybolduğunu, çekleri eline geçiren kişinin, çeklerin karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çekleri işletmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, yukarıda açıkladıkları nedenle, müvekkiline ait çek yapraklarının kullanılma ihtimaline binaen çek yapraklarının iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin davacı şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, çek bedellerinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını,...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 01/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 09/05/2025 NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : - DAVANIN KONUSU : Çek İptali (Hasımsız) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'nin .... Bankası .... Şubesi'ne ait sırasıyla; ... seri numaralı 3 adet çek yaprağı kaybolduğunu, çekleri eline geçiren kişinin, çeklerin karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çekleri işletmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, yukarıda açıkladıkları nedenle, müvekkiline ait çek yapraklarının kullanılma ihtimaline binaen çek yapraklarının iptali için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin davacı şirket açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, çek bedellerinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... çek yapraklarının TTK'nın 82/1. maddesi kapsamında ticari defter ve belgelerden olmaması nedeniyle TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca zayi belgesi istemine konu olamayacağından dava niteliği itibariyle TTK'nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesinde özel olarak düzenlenen çekin zayi nedeniyle iptali kapsamında kalmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu çeklerin boş olduğu ihtilaf konusu değildir. Boş çek yaprakları kambiyo vasfını taşımadığından zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesi mümkün olmadığı gibi çeklerin dava dışı kişiler tarafından ele geçirilerek doldurulması halinde bile davacının keşideci konumuna geçeceği ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre keşidecinin çekin zayi nedeniyle iptalini isteyemeyeceği ancak hasımlı görülecek menfi tespit davasında çekin kaybolduğunu ileri sürülebileceği gözetildiğinde, davacı vekilinin talebi yerinde olmayıp davanın reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkiline ait olan ....şubesine ait ... seri numaralı 3 adet çek yaprağının kaybolduğunu, ticaret hayatı içinde boş çek yapraklarının irade dışı bir şekilde üçüncü kişiler tarafından doldurulup kullanılması ya da müvekkilinin imzası taklit edilerek tedavüle çıkarılması ihtimalinin günümüzde çok sık karşılaşılan bir durum olduğunu, çeklerin dava dışı kişiler tarafından ele geçirilerek doldurulması halinde açılacak olan menfi tespit davasında yargılama sürecinin uzun olacağı ve...