... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Yargılamanın yenilenmesini isteyen/ davalı vekili, mahkemenin .../... E. sayılı dosyasında müvekkili hakkında açılan tazminat davasının yargılaması sonucunda, 10.02.2017 tarih ve .../... Esas-.../... K. sayılı kararıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, oysa dosyada verilen 10.02.2017 tarihli kararının müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, doğrudan Teb.35 göre tebligat yapıldığını, dolayısıyla verilen kararın kesinleşmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : ...
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN /DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF /DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2020 tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Yargılamanın yenilenmesini isteyen/ davalı vekili, mahkemenin .../... E. sayılı dosyasında müvekkili hakkında açılan tazminat davasının yargılaması sonucunda, 10.02.2017 tarih ve .../... Esas-.../... K. sayılı kararıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, oysa dosyada verilen 10.02.2017 tarihli kararının müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, doğrudan Teb.35 göre tebligat yapıldığını, dolayısıyla verilen kararın kesinleşmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda, davalı tarafından gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş olup yukarıda belirtildiği üzere HMK' nın 375. Maddesi uyarınca tebligatın usulsüzlüğünün yargılamanın iadesi sebebi sayılmadığı dikkate alınarak davalı tarafın yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı yargılamanın yenilenmesini isteyen/ davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Yargılamanın yenilenmesini isteyen /davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan doğrudan Teb.35e göre tebliğ yapılarak kararın kesinleştirildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı HMK.nun 375 ve devamı maddeleridir. Anılan madde bütününde yargılamanın yenilenme nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, genişletilmesi söz konusu değildir. HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlarla sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davalı kooperatife üyelik aidatı ödenmesine ve kura sonucu davacı uhdesine tespit edilmesine rağmen bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye davalı kooperatif tarafından satılması nedeniyle bağımsız bölümün değerinin faizi istemiyle açılan alacak davasında, dava konusu bağımsız bölüm/dairenin kura sonucu davacıya verildiği, davalı kooperati...