DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :.. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davacılar tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacılar . . ve . . vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin .. yılında davalı bankaya . Gıda Nakliyat İnşaat Elektrik Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin (.. Şirketi) borcundan dolayı teminat olarak . ili, . İlçesi .. Mahallesi, .. Sokak .. kuşu sitesi ...nolu parsel sayılı taşınmazını ipotek verdiğini, kredi kullanan üçüncü şahıs .. Şirketinin davalı bankadan .. TL tutarında kredi kullandığını, borçlu .. Şirketi yetkilisinin müvekkili . .. yeğeni olduğunu, müvekkilinin .. TL tutar için aile yurdu olan evlerini ipotek verdiklerini ancak ipotek derecesinin 1 olmasının...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :.. KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : .. VEKİLİ : Av.. DAVALI : 1 -.. VEKİLİ : Av... DAVALI : 2 .. DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ara karar davacılar tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacılar . . ve . . vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin .. yılında davalı bankaya . Gıda Nakliyat İnşaat Elektrik Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin (.. Şirketi) borcundan dolayı teminat olarak . ili, . İlçesi .. Mahallesi, .. Sokak .. kuşu sitesi ...nolu parsel sayılı taşınmazını ipotek verdiğini, kredi kullanan üçüncü şahıs .. Şirketinin davalı bankadan .. TL tutarında kredi kullandığını, borçlu .. Şirketi yetkilisinin müvekkili . .. yeğeni olduğunu, müvekkilinin .. TL tutar için aile yurdu olan evlerini ipotek verdiklerini ancak ipotek derecesinin 1 olmasının hukuki mahiyetinin de ayrıca müvekkiline açıklanmadığını, müvekkili gibi birkaç şahsında müteselsil kefil olduğu için müvekkiline en son başvuru yapılacağının sözlü olarak açıklandığını ancak tapu kayıtlarında borcun .. TL olarak şerh edildiğini, müvekkilinin .. TL için evlerine ipotek konulmasına izin vermediklerini, müvekkilleri ile davalı banka arasında ipotek sözleşmesi kurulurken müvekkillerine sözleşmenin içeriği hakkında bilgi verilmediğini, tüm maddelerin açılanmadığını ve anlayacağı şekilde anlatılmadığını, bununla birlikte ipotek sözleşmesinde açıkça üst sınır ipoteği ya da limiti ibaresinin de yazmadığını, bu nedenle müvekkilinin verdiği ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunun anlayamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin tapu kayıtları bildirilen taşınmazı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, ileride telafisi mümkün olmayan hak kaybı yaşanmaması için takibin durdurulması niteliğinde, satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "takipten sonra açılan eldeki davada satışın/takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, kaldı ki bir an için verilebileceği kabul edilse dahi davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşama itibariyle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı da dikkate alınarak talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kurumunun koruyucu ve önleyici fonksiyonu göz ardı edilerek verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması...