DAVANIN KONUSU : Ortaklık Sözleşmesini İptali-Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2022 tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bayan kuaför hizmeti veren davalı şirkette çalıştığını, şirketin ......Şubesi için davalı şirket yetkilisi ..... arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ortaklık sözleşmesine göre müvekkilinin sermaye oranının %30 olarak belirlendiğini ve 550.000,00 TL sermaye için payına tekabül eden toplamda 165.000,00 TL tutarlı 36 adet senet verdiğini, ayrıca vergi ve SGK harcamaları için 100.000,00 TL bedelli teminat senedi düzenlediğini, ancak ortaklık sözleşmesinin uygulanmadığını, bu sözleşme tanziminin ertesi gün ....Kuaför şirketinin müvekkil......l'un...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI :
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - DAVANIN KONUSU : Ortaklık Sözleşmesini İptali-Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2022 tarih, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bayan kuaför hizmeti veren davalı şirkette çalıştığını, şirketin ......Şubesi için davalı şirket yetkilisi ..... arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ortaklık sözleşmesine göre müvekkilinin sermaye oranının %30 olarak belirlendiğini ve 550.000,00 TL sermaye için payına tekabül eden toplamda 165.000,00 TL tutarlı 36 adet senet verdiğini, ayrıca vergi ve SGK harcamaları için 100.000,00 TL bedelli teminat senedi düzenlediğini, ancak ortaklık sözleşmesinin uygulanmadığını, bu sözleşme tanziminin ertesi gün ....Kuaför şirketinin müvekkil......l'un eşi... tarafından kurulduğunu, şirket merkezinin ... olduğunu, müvekkilinin bu şubeye sokulmadığı ve çalıştırılmadığını davalı şirketin Özlüce Şubesinde işçi olarak çalışmaya devam ettirildiğini, hile ile aldatıldığını anlayan müvekkilinin ....kuaför paylarını bedelsiz......'a devrettiğini, bu devirden sonra 100.000,00 TL teminat senedinin ......tarafından icra takibine konu edildiğini, bu kişinin Fatih Ertuğrul'un babası olduğunu, ancak takibin ciro silsilesindeki kopukluk sebebiyle iptal edildiğini, ortaklık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığını belirterek ortaklık sözleşmesinin iptaline, sözleşme ile verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ortaklık sözleşmesinin tarafları olan gerçek kişilerin tacir olmadığını, bu nedenle öncelikle görev itirazında bulunduğunu, müvekkilinin ortaklığın tarafı olmadığını, ortaklık sözleşmesinin ... ... ve ... olduğunu, bu nedenle söz konusu davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın husumet yönünden reddinin gerekeceğini, davacının müvekkili şirkete ortak edilmeye çalışılmadığını, müvekkili şirketin bu yönde bir iradesinin bulunmadığını, ortaklık sözleşmesinin yapılması aşamasında ve bu sözleşmeye istinaden verilen senetler hususunda davacının kandırıldığı ve aldatıldığına yönelik iddiasının sözleşmeci taraflar arasında ileri sürülebilecek şahsi nitelikte bir defi olmadığını, senedin müvekkili lehine keşide edilmesinin ortaklık sözleşmesini veya senedi hükümsüz kılmayacağını, davacının teminat senedi olduğunu iddia ettiği 07/02/2017 t...