DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 YAZILMA TARİHİ : 14/12/2023 Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafı üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı dava dilekçesinde; ...şirketinin yetkilisi olduğunu, davalı şirketin uzun zamandır alım satım bayisi olarak çalıştığını, 2019 yılında davalı şirketin kumaş tedariğinde aksamaların meydana gelmesi üzerine teminat talep ettiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirkete teminat olarak .... parsel, ..... 5 adet bağımsız bölümün tapularının devredildiğini, devirden sonra ise vereceği kumaşa karşılık toplam 750.000,00 USD tutarında 25 adet senet aldığını ancak mal göndermediğini belirterek 3. Şahıslara devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı şirket adına bedelsiz...
T.C. BURSA BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2023 NUMARASI :
DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 YAZILMA TARİHİ : 14/12/2023
Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafı üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR
Davacı dava dilekçesinde; ...şirketinin yetkilisi olduğunu, davalı şirketin uzun zamandır alım satım bayisi olarak çalıştığını, 2019 yılında davalı şirketin kumaş tedariğinde aksamaların meydana gelmesi üzerine teminat talep ettiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirkete teminat olarak .... parsel, ..... 5 adet bağımsız bölümün tapularının devredildiğini, devirden sonra ise vereceği kumaşa karşılık toplam 750.000,00 USD tutarında 25 adet senet aldığını ancak mal göndermediğini belirterek 3. Şahıslara devrin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı şirket adına bedelsiz devredilen tapularının iptalini ve müvekkili adına tescilini , bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazların keşif sonucu belirlenecek değerlerinin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, taşınmazların cari hesaptan kaynaklanan alacağa mahsuben devralındığını ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesince 12.05.2023 tarihli ara karar ile; Dava dilekçesinde dava değeri 30.000-TL olarak gösterilmek suretiyle, bu değer üzerinden peşin nispi harç yatırıldığı, tapu iptali ve tescili ile bu mümkün değil ise taşınmazların bedelinin ödenmesinin talep edildiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlediği ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngördüğünden; İlk derece mahkemesinin 01/02/2023 tarihli ara kararı ile 03/03/2023 tensip tutanağının 15 nolu ara kararı ile davacı vekiline süre verildiği, verilen sürelere rağmen davacı vekilinin açıklaması istenen hususlarla ilgili yasal yükümlülüğünü yerine getirmediği, 01/02/2023 tarihli ara karar uyarınca harcın ikmal edildiğinin anlaşıldığı, ancak yatırılan harcın neye ilişkin olduğu, hangi taşınmazları kapsadığı veya yaklaşık olarak dahi taşınmazların hangi değerler nispetinde harçlandırıldığı hususunda bilgi sunulmadığı, 492 S. Harçlar Kanunu'nun 16.maddesine uygun dilekçe sunulmadığından, ara kararın gereğinin tam olarak yerine getirilmediğinden ve taşınmazın teminat olarak verildiği iddiasına göre tedbirin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İlk derec...