..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... v ..... A.B. ülkeleri ile ihracat ve ithalat yapan imalatçı-ihracatçı tekstil firması olduğunu, davalının kendi tuttuğu defter kayıtlarına göre; döviz borcunu TL'ye güncelleyerek 324.906 TL müvekkili şirketin alacağının olduğu bilinmesine ve borcun 31/12/2003 tarihinde doğmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalar açıldığı, ancak mahkemelerce verilen kararların müvekkilinin maruz kaldığı zararı karşılamadığını, davalının borcunu muaccel olduğu tarihte ödemiş olması halinde yurt dışından ithal edilen hammaddenin Euro cinsinden o tarihteki düşük kurdan temin edilerek, yılda birçok kez üretim döndürülerek üretilen malların...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : ..... DAVACI : ... -..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023
..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... v ..... A.B. ülkeleri ile ihracat ve ithalat yapan imalatçı-ihracatçı tekstil firması olduğunu, davalının kendi tuttuğu defter kayıtlarına göre; döviz borcunu TL'ye güncelleyerek 324.906 TL müvekkili şirketin alacağının olduğu bilinmesine ve borcun 31/12/2003 tarihinde doğmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalar açıldığı, ancak mahkemelerce verilen kararların müvekkilinin maruz kaldığı zararı karşılamadığını, davalının borcunu muaccel olduğu tarihte ödemiş olması halinde yurt dışından ithal edilen hammaddenin Euro cinsinden o tarihteki düşük kurdan temin edilerek, yılda birçok kez üretim döndürülerek üretilen malların yurt dışına ihraç edilmesinden mahrum kalınmayacağını, yüksek kur artışı nedeni ile ödenmeyen alacakları ile yeterli ham madde temin edilemediğinden büyük zarara uğranıldığını, ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarından anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ticari ilişkinin Euro cinsi üzerinden yürütüldüğünü 296.304 TL alacağın 04/06/2008 tarihli noter ihtarnamesi ile faiz ve ferileri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ..... 12. İcra Müdürlüğünün ...../..... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, icra takibinde ödenmeyen borun 100.000 TL'lik kısmı için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını (mahkemeler arası devir nedeni ile) ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... E. ...../..... K. sayılı ilamı ile alacağın 100.000 TL'lik kısmı için verilen kararın Yargıtay 19. H.D. onanarak kesinleştiğini, bakiye 196.304 TL nin kesinleşen tespit kararına rağmen ödenmemesi nedeni ile ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve müvekkili lehine karara bağlandığını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca faizi aşan zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 101. maddesinde cari hesap sözleşmesi için özel zamanaşımı hükmü getir...