..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olmadığını, cari hesaptan dolayı ise davalıya borcunun bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan olan cari hesap alacağını talep ettiği, taraf...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : ...../..... Esas, ...../..... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ........ DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih, ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olmadığını, cari hesaptan dolayı ise davalıya borcunun bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan olan cari hesap alacağını talep ettiği, taraf defterleri arasındaki farklılığın davalı tarafından davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıkmasından ve davalının bu çekleri davacı alacağından düşmesinden kaynaklandığı, karşılıksız çıkan bu çekler davacı alacağından ödeme olarak düşülemeyeceği, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 19.236,30 TL asıl alacak 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.764,00 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle( faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı kalmak üzere ) devamına, 19.236,30 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; takipte cari hesap sözleşmesine dayanıldığını, ortada geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle cari hesap alacağının varlığının incelenmesinin doğru olmadığını, müvekkil tarafından ödeme için çek verildiği sabit olup çeklerin karşılıksız çıkması ile çeklerin takip hukuku kapsamında takibe konu edilebileceği ortadayken; çeklerin yeniden borç olarak ticari defterlere kaydedilerek müvekkilin borçlu çıkarılmasının doğru olmadığını, davacı söz konusu çekleri takip tarihinden önce müvekkile iade ettiğini gösterir bir belge de dosyaya sunmadığını, dosyada alınan raporların bi...