DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının internet sitesi üzerinden yayınlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalarla davacı şirketin itibarını zedeleyip kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğunu, davalının davacı şirketi kamuoyu nezdinde olumsuz algı yaratarak karalama kampanyası oluşturmaya çalıştığını, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı haksız eylemde bulunduğunu, davalının eylemlerinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği belirterek, davanın kabulü ile 0,03-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün tiraji en büyük iki ulusal gazetede yayınlanmasını ve gerçek dışı iddia, ithamlarla haber yapan davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/4366 KARAR NO:2025/3058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/03/2022 NUMARASI:2022/63 Esas - 2022/322 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının internet sitesi üzerinden yayınlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalarla davacı şirketin itibarını zedeleyip kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğunu, davalının davacı şirketi kamuoyu nezdinde olumsuz algı yaratarak karalama kampanyası oluşturmaya çalıştığını, iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı haksız eylemde bulunduğunu, davalının eylemlerinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği belirterek, davanın kabulü ile 0,03-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün tiraji en büyük iki ulusal gazetede yayınlanmasını ve gerçek dışı iddia, ithamlarla haber yapan davalının internet sitesinde yayınlanmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;Anayasının 90.maddesi ile kabul edilen Aihs 10.maddesi gereğince ifade özgürlüğü kapsamında haber yapıldığından işbu davanın reddi gerektiği açık olduğunu,sözleşmenin 10.maddesi gereğince;"Herkes ifade özgürlüğü hakkına sahiptir.Bu hak,kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, kanaat özgürlüğünü ve haber ve görüş alma ve de verme özgürlüğünü de kapsar." denildiği, görüldüğü üzere müvekkilin, hem anayasada hem de AİHS kapsamında düzenlenen sınırlar dahilinde haber yaptığı, yapmış olduğu haberin davacı yanın kişilik haklarını yada ticari itibarını zedelemediği, bu sebeplerle hukuki sebeplerden yoksun açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince;"...Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davalı tarafça yayınlanan gazete haberinde, "... zor durumda! Faiz hariç bankalara 2 milyar dolar borcu var..." başlıklı yazı olup söz konusu yazının bankacılık kaynaklarından edinilen bilgiye göre hazırlandığı yazı içeriğinden anlaşılmaktadır.Söz konusu yazıda davacının kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek bir yoruma yer verilmediği, davalının kişilik haklarına saldırı kastıyla hareket etmediği, dürüstlük kuralına aykırılık olmadığı değerlendirilmiştir.Bu durumda, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, haber başlığı ile öz arasındaki denge gözetildiğinde; davalı tarafça yapılan yayının görünür gerçeğe uygunluk ölçütü ile yine ölçülülük (biçimle öz arasında denge) ölçütüne aykırı olmadığı, haber içeriğinin dürüstlük kuralını ihlale sebep olacak nitelikte ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, buna göre manevi zararın da oluşmadığı değerlendirilmekle davanın reddine ..."karar verilmiştir.Verilen karara karşı dava...