Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süreden beri süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve her iki şirketin cari hesap usulüne göre çalışmakta olduğu, bu çalışma şekline göre davacı şirket tarafından davalıya makine siparişinin verildiği ve davalıya verilen sipariş karşılığında da avans olarak davacı tarafça davalıya 15.10.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 15.11.2019 tarihli 40.000 TL bedelli, 15.12.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 15.01.2020 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 15.02.2020...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/282 KARAR NO : 2025/1327 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/390 Esas 2021/973 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süreden beri süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve her iki şirketin cari hesap usulüne göre çalışmakta olduğu, bu çalışma şekline göre davacı şirket tarafından davalıya makine siparişinin verildiği ve davalıya verilen sipariş karşılığında da avans olarak davacı tarafça davalıya 15.10.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 15.11.2019 tarihli 40.000 TL bedelli, 15.12.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 15.01.2020 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 15.02.2020 tarihli 40.000 TL bedelli 5 adet senet verildiği, bu senetlerden 15.10.2019 vade tarihli senedin ödendiği, ancak daha sonra davacı tarafça davalıya siparişi verilen makinanın taraflar arasındaki anlaşmaya ve standartlara uygun şekilde imal edilerek teslim edilmediği, bu nedenle davacı şirketin başka bir firmaya bu makinayı yaptırmak zorunda kaldığı, buna rağmen davalı tarafça bedelsiz kalan senetlerin iade edilmediği ve icra takibine konu edildiğinden bahisle davaya konu İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2020/3727 Esas sayılı icra takip dosyasına konu 27.03.2019 düzenleme, 15.11.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 27.03.2019 düzenleme 15.12.2019 vade tarihli 40.000 TL bedelli, 27.03.2019 düzenleme 15.01.2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli ve 27.03.2019 vade tarihli ve 15.02.2020 vade tarihli 40.000 TL bedelli senetler ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının karşı taraftan alacağına ilişkin olarak 15.02.2020 vade tarihli 40.000 TL, 15.01.2020 vade tarihli 40.000 TL, 15.12.2019 vade tarihli 40.000 TL ve 15.11.2019 vade tarihli 40.000 TL senedi aldığı, iş bu senetler incelendiğinde bedelinin "nakden" alındığı ibaresinin görüleceği, dolayısıyla davacı tarafça iddia edildiği şekilde dava konusu senetlerin bir mal karşılığı veya teminat olarak alınmadığı, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiasının yerinde olmadığı, davaya konu bonoların sebepten mücerret borç senetleri olduğu, HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince senede karşı senetle ispat mecbu...