.... tarih ve .... sayılı Ek İlamın .inci maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. .. tarih ve . sayılı asıl İlamın .nci maddesiyle, . tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 35/a maddesine göre ihalesi yapılan .... A.Ş. yüklenimindeki .... İşletilmesi işinde, yargı kararının uygulanmaması sonucu gelir kaybı oluştuğu ve bu suretle toplam ....TL tutarında kamu zararına sebep olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan . tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca . tarih ve . tutanak sayılı İlamıyla, Büyükşehir Belediyesinin, toplu taşımadaki görev ve yetkisini yükleniciye kullandırması karşılığında hak ettiği geliri...
Gelir Tahsilatının Yapılmaması .... tarih ve .... sayılı Ek İlamın .inci maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. .. tarih ve . sayılı asıl İlamın .nci maddesiyle, . tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 35/a maddesine göre ihalesi yapılan .... A.Ş. yüklenimindeki .... İşletilmesi işinde, yargı kararının uygulanmaması sonucu gelir kaybı oluştuğu ve bu suretle toplam ....TL tutarında kamu zararına sebep olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan . tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca . tarih ve . tutanak sayılı İlamıyla, Büyükşehir Belediyesinin, toplu taşımadaki görev ve yetkisini yükleniciye kullandırması karşılığında hak ettiği geliri almayarak yüklenicinin, başka bir özel hukuk tüzel kişisiyle yaptığı sözleşme sonucunda Büyükşehir Belediyesinin payını da almış olmasının kamu zararına sebebiyet vereceği konusunda herhangi bir şüphe bulunmamasına rağmen kamu zararı tutarının nasıl belirlendiği ve münferiden büyükşehir belediye başkanının sorumlu tutulması konularında tereddüt hâsıl olduğu, Her ne kadar İlamın esas sözleşmede yüklenicinin, % 2 + KDVyi idareye vermeyi, % 3 + KDVyi hizmet bedeli olarak kendisine almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen, yüklenici ile özel otobüs sahipleri tarafından (aralarında yaptıkları sözleşme ile) oluşturulan yeni sözleşmede, yüklenicinin yine ihale konusu işi yaptığı ve idarenin alması gereken payı da kendi kazancına dâhil ederek, % 5 + KDV hizmet bedeli aldığı temeli üzerine kurulduğu görülmüşse de bu tutarların alındığını kanıtlayacak herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, Yüklenici ile özel otobüs sahipleri arasında akdedilen yeni sözleşme hükümlerinin (mevcut belgeler arasında yer almadığından) bilinmediği; diğer bir ifadeyle, yüklenicinin fiilen almış olduğu oran bilinmediği için, söz konusu (yeni) sözleşmenin şartları ve hükümleri görülmeden kamu zararı tutarının salt eski sözleşmedeki oran üzerinden hesabının yapılmasında hukuki isabet bulunmadığı, Bunun yanı sıra, yargı raporuna ekli belgeler arasında hesaplamaya esas verilerin bulunmadığı, bu verilerin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun Sayıştayın yetkilerini düzenleyen 6ncı maddesi kapsamında Sayıştay Denetçilerince ihaleyi kazanan yükleniciden bu verilerin istenmesi sonucu düzenlenen ve toplam geliri sadece bir satırda göstererek bu gelirin nereden geldiğine ilişkin herhangi bir bilgi içermeyen yazı vasıtasıyla hesap edildiği, ancak söz konusu yazı, yalnızca yüklenicinin tek taraflı olarak bildirdiği bir yazı olup toplam geliri bir satırda gösteren ve herhangi bir resmi belgeye (banka kayıtları, vergi defterleri vb.) dayanmayan bir yazı olması hasebiyle, tek başına bu yazıyla kamu zararı tutarının belirlenmesinde sağlıklı bir bilgiye ulaşılamayacağı, Bu minv...