Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

Gelir Tahsilatının Yapılmaması ..tarih ve …..sayılı Ek İlamın ….’nci maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. .... tarih ve .... sayılı Ek İlam ile .... A.Ş. yüklenimindeki “.... İşletilmesi” işine ilişkin olarak idari yargıda süren yargılama sürecinin bittiği ve ihale işleminin kesinlik kazındığı, bu ihale işlemi gereğince de 22.06.2011-30.12.2011 tarihleri arasında elde edilen toplam ....-TL gelirin %2’si olan .... TL’nin belediyeye ait olması gerektiğinin anlaşıldığı belirtilerek .... TL kamu zararına sebep olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı Sorumlu (Eski Belediye Başkanı) .... adına vekili Avukat .... tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca düzenlenen ….. tarih ve …..tutanak sayılı ilamıyla, Büyükşehir Belediyesinin, toplu taşımadaki görev ve yetkisini yükleniciye kullandırması karşılığında hakettiği geliri almayarak yüklenicinin, başka bir özel hukuk tüzel kişisiyle yaptığı sözleşme sonucunda Büyükşehir Belediyesinin payını da almış olmasının kamu zararına sebebiyet vereceği konusunda herhangi bir şüphe bulunmamasına rağmen “kamu zararı tutarının nasıl belirlendiği” ve “münferiden büyükşehir belediye başkanının sorumlu tutulması” konularında tereddüt hâsıl olduğu, Her ne kadar İlamın “esas sözleşmede yüklenicinin, % 2 + KDV’yi idareye vermeyi, % 3 + KDV’yi hizmet bedeli olarak kendisine almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen, yüklenici ile özel otobüs sahipleri tarafından (aralarında yaptıkları sözleşme ile) oluşturulan yeni sözleşmede, yüklenicinin yine ihale konusu işi yaptığı ve idarenin alması gereken payı da kendi kazancına dâhil ederek, % 5 + KDV hizmet bedeli aldığı” temeli üzerine kurulduğu görülmüşse de bu tutarların alındığını kanıtlayacak herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, Yüklenici ile özel otobüs sahipleri arasında akdedilen yeni sözleşme hükümlerinin (mevcut belgeler arasında yer almadığından) bilinmediği; diğer bir ifadeyle, yüklenicinin fiilen almış olduğu oran bilinmediği için, söz konusu (yeni) sözleşmenin şartları ve hükümleri görülmeden kamu zararı tutarının salt eski sözleşmedeki oran üzerinden hesabının yapılmasında hukuki isabet bulunmadığı, Yargı raporuna ekli belgeler arasında hesaplamaya esas veriler bulunmadığı, bu verilerin, 2012 yılında da aynı konu hakkında tazmin hükmü verilmiş olmasından ve orada 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Sayıştay’ın yetkilerini düzenleyen 6’ncı maddesi kapsamında Sayıştay Denetçilerince ihaleyi kazanan yükleniciden bu verilerin istenmesi sonucu düzenlenen ve toplam geliri sadece bir satırda göstererek bu gelirin nereden geldiğine ilişkin herhangi bir bilgi içermeyen yazı vasıtasıyla elde edilmiş olmasından hareketle 2011 yılı için de aynı yöntemle hesap edildiği, ancak söz konusu yazının, yalnızca yüklenicinin tek taraflı olarak bildirdiği bir yazı...