DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/06/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının dava dilekçesine ekli sözleşme ile müvekkilinin ... acenteliğini yürüttüğünü, 09/10/2013 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin fesih tarihi itibari ile acentenin tutulan cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkili firmaya ödemekle yükümlü olduğu ve henüz ödemesini yapmadığı 105.648,75 TL borcunun bulunduğunu, davalının imzaladığı ve 31/12/2013 tarihi itibari ile müvekkili firmaya 105.648,75 TL borcu olduğunu gösteren 05/02/2014 tarihli hesap bakiyesi hakkında yazıda mutabık kalındığını, taraflar arasında akdedilen Acentelik (vekalet) Sözleşmesi incelendiğinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/12/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının dava dilekçesine ekli sözleşme ile müvekkilinin ... acenteliğini yürüttüğünü, 09/10/2013 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin fesih tarihi itibari ile acentenin tutulan cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkili firmaya ödemekle yükümlü olduğu ve henüz ödemesini yapmadığı 105.648,75 TL borcunun bulunduğunu, davalının imzaladığı ve 31/12/2013 tarihi itibari ile müvekkili firmaya 105.648,75 TL borcu olduğunu gösteren 05/02/2014 tarihli hesap bakiyesi hakkında yazıda mutabık kalındığını, taraflar arasında akdedilen Acentelik (vekalet) Sözleşmesi incelendiğinde bu sözleşmenin bir iş akdi olmadığının görüleceğini, davalı aleyhine yürütülen icra takibine borcunun bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Davalı yan acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu savunmuş, bu yönde Antalya 5. İş Mahkemesi dosyası bekletici mesele yapılmıştır. 15.06.2021 tarihinde kesinleşen ilgili dosyada dosyamız davalısı lehine dava konusu alacak dönemini de kapsar şekilde fazla çalışma v.s. işçilik alacaklarına hükmedilerek davalının davacının işçisi olduğu hususu kesinleşmiş olmakla davalının aynı iş kapsamında aynı anda hem işçi, hem de bağımsız tacir olan acente olmasının mümkün bulunmamasına göre acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu kabulü ile bu sözleşmeye dayalı alacak taleplerinin başka hiçbir inceleme yapılmaksızın reddine, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmeyip kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tacir olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili firma ile davalı arasında acentelik sözleşmesi yapılmış olup, davalı tarafın tacir olarak faaliyet gösterdiğinin açık olduğunu, davalı yanın müvekkili şirket nezdinde ilk önce işçi olarak işe başlamışsa da sonrasında acenteliğine talip olduğunu, kargo işleyişini bilmesi nedeniyle birimin acenteliğinin verilmesinin müvekkili şirketçe de uygun görüldüğünü, bu nedenle davalının iş akdinin işçilik alacak...