Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebidir. Talep eden vekilince, müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü ...'in şirket hisselerinin tamamını devrettikten sonra yetkili şirketi borçlu göstererek kendisini lehtar göstermek suretiyle 200.000'er ABD Dolarlı 4 adet sahte senet düzenlediği, bu hususla ilgili arabuluculuğa başvurdukları, menfi tespit davası açacakları, temsil olunanla işlem yapma yasağı gözetilerek tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında İİK 72/3 hükmü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1162 KARAR NO : 2025/1351 KARAR TARİHİ : 05/08/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2025 NUMARASI : 2025/149 Esas 2025/149 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 05/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebidir. Talep eden vekilince, müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü ...'in şirket hisselerinin tamamını devrettikten sonra yetkili şirketi borçlu göstererek kendisini lehtar göstermek suretiyle 200.000'er ABD Dolarlı 4 adet sahte senet düzenlediği, bu hususla ilgili arabuluculuğa başvurdukları, menfi tespit davası açacakları, temsil olunanla işlem yapma yasağı gözetilerek tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında İİK 72/3 hükmü gereği takibin durdurulmasına karar verilemeyecek ise de, HMK 209 maddesinin takibin durdurulmasına imkan sağladığı, temsilcinin kendisiyle işlem yapmasının kural olarak yasak olduğu beyanıyla, müvekkili şirketin telafisi güç zararlara uğrayacağından İzmir 4. İcra Dairesi'nin 2025/4348 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 72/3. maddesi gereğince talepte bulunanın talebinin kısmen kabulü ile; İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2025/4348 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takip çıkışı olan (812.728,79 USD x 39,35 TL) 31.980.877,88 TL üzerinden takdiren %15 oranında 4.797.131,68 TL nakti teminatın Mahkememiz veznesine yatırılması yahut kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun talepte bulunan tarafından Mahkememize ibrazı halinde kararın ifası için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir talep edenin takibin durdurulması talebinin ise reddine, HMK 397/1.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde esas hakkındaki davasını açmadığı takdirde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağı şeklinde karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece HMK'nun 209 ve 289 ve devamı hükümleri kapsamında ve somut olayın özellikleri göz ardı edilerek hukuka aykırı değerlendirme yapıldığını, dava konusu senetlerin sahte olarak düzenlendiği iddiası ile soruşturma yürütüldüğünü, dosyanın derdest olduğunu, ayrıca benzer nitelikteki senetler yönünden İzmir 7. Asliye Ticaret Mahke...