Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekil ile davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1978 yılında bu yana devam etmekte olan davalı şirket bayiliğinin 01/07/2015 tarihi itibariyle sona ermesi sebebiyle müvekkili şirket ile davalı yan arasında yaklaşık 40 senedir devam etmekte olan bayilik ilişkisinin 01/07/2013 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında devam etmekte iken davalı tarafından muhtelif zamanlarda müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı yönünde gerçek dışı beyan ve iddialarda bulunduğu ve son olarak da sözleşmenin 01/07/2015 tarihi itibariyle yenilenmeyeceği ve 24. mad. kapsamında sürenin sona ermesi ile...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2131 KARAR NO : 2025/1558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI (TEMLİK EDEN) : ... GIDA VE TEMİZLİK MADDESİ MEŞRUBAT NAK. TEK -... VEKİLLERİ : Av. TEMLİK ALAN : ... ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekil ile davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1978 yılında bu yana devam etmekte olan davalı şirket bayiliğinin 01/07/2015 tarihi itibariyle sona ermesi sebebiyle müvekkili şirket ile davalı yan arasında yaklaşık 40 senedir devam etmekte olan bayilik ilişkisinin 01/07/2013 tarihinde akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında devam etmekte iken davalı tarafından muhtelif zamanlarda müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davrandığı yönünde gerçek dışı beyan ve iddialarda bulunduğu ve son olarak da sözleşmenin 01/07/2015 tarihi itibariyle yenilenmeyeceği ve 24. mad. kapsamında sürenin sona ermesi ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğinin ifade edildiği, .... Noterliği aracılığı ile gönderilen 30/04/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 30/06/2015 tarihinden itibaren uzatılmayacağını ve işbu tarih itibariyle sona ereceğini beyan ettiği ve sözleşmeyi sona erdirdiği, müvekkili şirketin yıllar içerisinde oluşturduğu müşteri portföyü, ticaret hacmi ve potansiyel değerinin karşılığı olarak her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, tazminat miktarının davanın açıldığı tarih itibariyle tam ve kesin olarak belirlenmesi müvekkili şirketten beklenemeyeceğinden, 6100 sayılı HMK'nın 107.mad. Kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde ve tahkikat sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu ile alacaklarının miktarının tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda taraflarınca arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı tarafın talepte bulunduğu portföy tazminatının davanın açıldığı tarih itibariyle tam ve kesin olarak belirlenemediğini beyan ederek işbu davayı HMK'nın 107. md. uyarınca belirsiz alacak davası olarak nitelendirdiği ve şimdilik 10.000,00-TL tazminat talepli olarak ikame ettiği, davacı tarafın portföy tazminatına TKK'nın 127. Maddesinin "tazminatın acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağı" hükmünü dayanak göste...