NUMARASI : ............... E. sayılı derdest dosyada 15/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı DAVACI : VEKİLİ : DAVALI (Alacaklı) : VEKİLİ : DAVALI(Borçlu) : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava ve talep dilekçesinde özetle; .................'nin ............... E. sayılı dosyasında davalı banka ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/706 KARAR NO : 2025/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2025 NUMARASI : ............... E. sayılı derdest dosyada 15/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı DAVACI : VEKİLİ : DAVALI (Alacaklı) : VEKİLİ : DAVALI(Borçlu) : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava ve talep dilekçesinde özetle; .................'nin ............... E. sayılı dosyasında davalı banka ile davalı borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sonrasında kredi limitinin artırılması için müvekkili olan davacı ile de ipotek sözleşmesi yapıldığını, davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kamu düzenine aykırılık sebebiyle öncelikle davacıya ait taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasını, ardından takibin durdurulmasını ve akabinde davacı ..............'in borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu icra takibinin iptaline ve % 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı .................. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk süreci işletilmeden dava açıldığını, davacının davasını ispat edemediğini, davanın haksız olduğunu, husumet itirazları olduğunu, lehine ipotek tesis edilenin banka olup, borçlunun davacı olduğunu, davada aktif veya pasif husumet söz konusu olmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Davalı ................. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava şartı arabuluculuk süreci işletilmeden dava açıldığını, davacı vekilince maktu harç yatırılarak dava ikame edilse de davanın nispi harca tabi olduğunu, harcın ikmal edilmediğini, davacının haksız olarak ikame ettiği davadaki iddialara ilişkin herhangi bir delil ortaya koyamadığını, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Mahkemece 15/04/2025 tarihli (istinaf edilen) ara karar ile "...Somut olayda; davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesi içeriğinden ve dosyaya ibraz edilen belgelerden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edemediği, ayrıca 2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesi 'İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati ...