Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili; asıl davasında, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.04.2016 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği davalı şirketin bedel ödeme yükümlülüğünü eksik yerine getirdiğini, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğüne başvurarak alacak tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin taşeronluk sözleşmesinde belirtilen edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin iş sahibi konumunda olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile 4.000.000 TL + KDV ödeme yükümlülüğü olduğunu ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1224 KARAR NO: 2025/553 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2018/990 Esas, 2021/706 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ATM'NİN 2019/399 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili; asıl davasında, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.04.2016 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği davalı şirketin bedel ödeme yükümlülüğünü eksik yerine getirdiğini, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğüne başvurarak alacak tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin taşeronluk sözleşmesinde belirtilen edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin iş sahibi konumunda olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkile 4.000.000 TL + KDV ödeme yükümlülüğü olduğunu ancak devralan şirketin ek olarak 833.188,64 TL + KDV tutarında işlemler yaptırdığını, böylece toplam alacak tutarının 4.833.188,64 TL + KDV olduğunu, geriye kalan bedelin 1.110.917,92 TL olduğunu, sözleşmenin 11. maddesi gereği barter olarak yapılan 3.300.000 TL düşüldükten sonra kalan bedelin %10'u olan 153.318,88 TL'nin teminat bedeli olarak davalı şirkette kalacağını, teminat düşüldükten sonra müvekkil alacağının 957.599,04 TL olduğunu ve icra takibine geçildiğini, tapu devri nedeniyle kesin kabulden 6 ay sonra ödenmesi gereken bu bedelin icra inkar tazminatının tüm şartlarını taşıdığını belirterek, davalının itirazının kaldırılması, icra takibinin devamı, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davasında ise, taraflar arasında düzenlenen 05/04/2016 tarihli 'mekanik tesisat işleri sözleşmesi' gereğince yüklenici olan müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen iş sahibi olan davalının bedel ödeme yükümlülüğünü eksik şekilde yerine getirdiğini, sözleşmenin 10. maddesi gereğince kesin kabulün yapılmasına rağmen teminat bedelinin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında 05.04.2016 tarihinde imzalanan yüklenici sözleşmesi gereği, ... nolu parselde inşa edilecek Bakırköy ... Projesi'ne dair havalandırma, ısıtma tesisatı, otoparklar, yükleme tüneli jet fan sistemi, sıhhi ve pis su tesisatları, yangın ve doğalgaz tesisatlarının yap...