DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki laboratuvar hizmet sözleşmesi ile davalı tarafça müvekkili şirket laboratuvarlarında çeşitli laboratuvar tetkik işleri yaptırıldığını ve bu işlemler nedeniyle faturalar keşide edildiğini ve davalı tarafça itiraz edilmediğini, bu aşamada davalı tarafın 13.11.2024 tarihinde şirketlerine ait ...... Hastanesinin özel hastane açılış ruhsatının Sağlık Bakanlığınca iptal edildiğini ve faaliyetlerinin tamamen durdurulduğunu belirterek, taraflar arasındaki 01.01.2024...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/179 Esas KARAR NO : 2025/442
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki laboratuvar hizmet sözleşmesi ile davalı tarafça müvekkili şirket laboratuvarlarında çeşitli laboratuvar tetkik işleri yaptırıldığını ve bu işlemler nedeniyle faturalar keşide edildiğini ve davalı tarafça itiraz edilmediğini, bu aşamada davalı tarafın 13.11.2024 tarihinde şirketlerine ait ...... Hastanesinin özel hastane açılış ruhsatının Sağlık Bakanlığınca iptal edildiğini ve faaliyetlerinin tamamen durdurulduğunu belirterek, taraflar arasındaki 01.01.2024 tarihli sözleşmeyi fesih etmek gereğinin hasıl olduğunu bildirir bir fesih bildirimi gönderdiklerini, kendilerince Beyoğlu ..... Noterliğinin 25.11.2024 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarı ile mevcut 540.120,18 TL vadesi geçmiş cari hesap bakiyesi faturalı alacağının sözleşmeye uygun olarak en geç 31.12.2024 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmediği takdirde alacağının ticari temerrüt faizi ile tahsilinin isteneceğinin bildirildiğini, alacağının ihtarnameye rağmen ödenmediğinden kendilerince İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ve 540.120,18 TL cari asıl alacağı yanı sıra ihtar ile temerrüt de gerçekleştiğinden verilen süre sonu olan 01.01.2025 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi olan 6.559,13 TL ile birlikte 546.679,31 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu tarafça borçlu bulunmadığı ileri sürülerek tamamen itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun, Küçükçemece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibinin devamını, davalı-borçlunun, takibe tamamen itiraz etmiş olduğu dikkate alınarak itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile asıl alacak miktarının %20'si oranında icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin borca dayanak sağladığını ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu hizmet sözleşmesinde taraflar arasında kaynaklanabilecek ihtilaflarda istanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle mahkemenin yetkisizliğe karar vermesini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, ...