DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:15/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2021tarihinde ...Mh. istikametinden ... Karayolunda bulunan büyük ebatlı lastik kaplamanın savrulması sonucu müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı sigortalı aracın alt kısımları ile lastik kaplamasına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 22/12/2021 tarihinde ödenen tazminat, 12.375,06 -TL tutarında rücu edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/688 Esas KARAR NO :2025/599
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:15/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2021tarihinde ...Mh. istikametinden ... Karayolunda bulunan büyük ebatlı lastik kaplamanın savrulması sonucu müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı sigortalı aracın alt kısımları ile lastik kaplamasına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 22/12/2021 tarihinde ödenen tazminat, 12.375,06 -TL tutarında rücu edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 14.450,00-TL üzerinden devamı ile 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talepleri zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı uyarınca davanın reddine karar verilmesini, dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, davacı zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün olmadığını, ayrıca araç sürücülerinin kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, adeta matbu şekilde sürücünün kusursuz olduğu ibaresine yer verildiğini, ne var ki meydana gelen kazaya ilişkin araç sürücüsünün hızının olaya etkisi, lastik kaplamanın sürücünün görüş alanı içinde bulunup bulunmadığı, fren izi bulunup bulunmadığı, sürücünün uymakla yükümlü olduğu kurallara riayet edip etmediği, kazayı engellemek veya zararı azaltmak adına gerekli manevraları yapıp yapmadığı vb. hususlar tespit edilmediğini, meydana geldiği iddia edilen kaza bakımından kazaya karışan araç sürücülerinin hiçbir şekilde kusurunun bulunmaması ihtimali açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesi ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ile onarım faturasına göre hüküm tesis edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ...