Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı ile aralarında 19.06.2014 tarihli sözleşme ile --------- Dağıtım tesisi ve tank sahası elektrik işleri, -------- ve -------- tesisi enstrüman, ekipman ve elektrik bağlantı işlerinin yapımının üstlenildiğini, sözleşmeye göre avans ödemesi yapıldıktan sonra 7 gün içinde işe başlanması gerektiğini, avans ödemesi olarak 75.000,00 TL ödendiğini ve buna karşılık davalı şirkete 03.07.2014 tarihinde 75.000,00 TL --------- bankasına ait teminat mektubu verildiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle davacının işe başlayamadığını, davalı tarafından 11.07.2014 tarihli mail ile gecikmenin kabul edildiğini, bu süreçte davacının personel ve diğer masraflannın davalı tarafından karşılanmadığını, bu nedenle sözleşmenin --------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/300 Esas KARAR NO : 2025/437 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı ile aralarında 19.06.2014 tarihli sözleşme ile --------- Dağıtım tesisi ve tank sahası elektrik işleri, -------- ve -------- tesisi enstrüman, ekipman ve elektrik bağlantı işlerinin yapımının üstlenildiğini, sözleşmeye göre avans ödemesi yapıldıktan sonra 7 gün içinde işe başlanması gerektiğini, avans ödemesi olarak 75.000,00 TL ödendiğini ve buna karşılık davalı şirkete 03.07.2014 tarihinde 75.000,00 TL --------- bankasına ait teminat mektubu verildiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle davacının işe başlayamadığını, davalı tarafından 11.07.2014 tarihli mail ile gecikmenin kabul edildiğini, bu süreçte davacının personel ve diğer masraflannın davalı tarafından karşılanmadığını, bu nedenle sözleşmenin -------- Noterliğinin 25.07.2014 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih edildiğini, teminat mektubunun iadesinin istendiğini, fakat davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davacının uğradığı zararın; imalat bedeli 2.041,40 TL, sözleşmeye göre bulunması zorunlu olan Proje sorumlusu --------- Temmuz brüt maaşı 13.842,56 TL, saha sorumlusu ------- temmuz brüt maaşı 3.598,00 TL, --------- işveren payı 808,00 TL, 1 elektrik ustası, 1 düz işçi maaşı toplam 2.917,22 TL, işçilerin haziran ayı maaşı 437,32 TL, işçilerin temmuz ayı barınma kirası 650,00 TL, --------- 161,40 TL, ------ 240,00 TL, -------- Prefabrik ve konteynıra yapılan ödeme 6313.00 TL, -------- masraflar 1.511,56 TL olmak üzere toplam 32.520,46 TL olduğunu ve zararın dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının işin yapılması için gerekli çaba ve özveriyi gösterdiğinin maillerden anlaşıldığını, meydana gelen bir zarar var ise bu zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının resmi prosedürleri tamamlamadığını, bu nedenle kusurun davacıya ait olduğunu, keşide edilen ihtarname ile davacıya avans olarak ödenen 75.000,00 TL'nin iadesinin istendiğini, kusurun davacıda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Bilirkişi heyeti kök raporu: 17/05/2018 Uyap teslim tarihli Bilirkişi -------- ve --------- ve --------- imzalı raporda özetle; Davacının yaptığı masrafın 33.642,91 TL olduğu, davacının 32.520,46 TL talep ettiği, davalı işverenin kendisine düşen hazırlık faaliyetlerini yapmaması ve alacaklı temerrüdüne düşmesi sebebiyle, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak fesih edilmesinden dolayı, davacının menfi zararı olan 33.642,91 TL tutarın tahsiline hak kazanacağı, talebin 32.520,461 olduğu belir...