DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müflis şirket ile aralarında satış sözleşmesi aktedilmiş olmasına rağmen müflisin projeyi tamamlayamadığını, müvekkilinin dükkan için 159.000 Euro ve 124.000 TL ödeme yaptığını, alacak kayıt taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 5.maddesinde müvekkilinin müflis şirketten olan alacağına ilişkin olarak aldığı 14 adet bonoyu iade ettiğini, 4 adet bononun ise icra müdürlüğünde olması nedeniyle iade edilemediğini, bu senet asıllarının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konduğunu, bu bonoların iade...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/994 KARAR NO : 2025/586
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müflis şirket ile aralarında satış sözleşmesi aktedilmiş olmasına rağmen müflisin projeyi tamamlayamadığını, müvekkilinin dükkan için 159.000 Euro ve 124.000 TL ödeme yaptığını, alacak kayıt taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 5.maddesinde müvekkilinin müflis şirketten olan alacağına ilişkin olarak aldığı 14 adet bonoyu iade ettiğini, 4 adet bononun ise icra müdürlüğünde olması nedeniyle iade edilemediğini, bu senet asıllarının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konduğunu, bu bonoların iade edilemediğini, ancak icra takibinden vazgeçtiğini, bu alacağa karşılık 271 nolu dükkanı almayı kabul ettiğini, 2015 yılına kadar teslim edileceği söylenmesine rağmen taahhütlerin yerine getirilemediği belirterek davanın kabulü ile müflis şirketten olan 159.000 Euro ve 124.000 TL alacak taleplerinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafça alacak kaydı talebinde bulunurken alacağın varlığını ispatlayacak belgelerin sunulmadığını, davanın açılmasına iflas müdürlüğünün sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın SMM bilirkişiye tevdii ile müflis şirket ticari defterleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle davacının iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, sözleşmeye konu bonoların müflis şirketin ticari defterlerinde yer alıp almadığı, bonoların verilmesine ilişkin olarak taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının sözleşme nedeniyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ....'ın 04/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın taraflar arasında satış sözleşmesi akdedilmiş olmasına rağmen müflisin projeyi tamamlayamadığını, davacının dükkan için 159.000,00 Euro ve 124.000,00-TL ödeme yaptığını, alacak kayıt taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde davacının müflisten olan alacağına ilişkin olarak aldığı 14 adet bonoyu iade edildiğini, 4 adet bononun ise icra müdürlüğünde olması nedeniyle iade edilemediğini, bu senet ...