DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete Almanya-Türkiye (Edirne Kapıkule) arasında davaya konu faturalarda yer alan malların taşınması ile nakliye hizmeti sunulduğunu, bu hizmet nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturalar düzenlendiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmaksızın davalı tarafından kabul edildiğini, son olarak düzenlenen bekleme fatura bedelinin 4.500 Euro olduğunu, asla kabul manasına gelmemek kaydıyla davalı tarafından yalnızca ... nolu 14.12.2023 tarihli 4.500 Euro bedelli fatura bedeline 25.12.2023 tarih, ... nolu fatura ile iade faturası düzenlendiğini, bu faturaya karşı da...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/834 Esas KARAR NO : 2025/484 Büyükçekmece İcra Dairesi : .... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete Almanya-Türkiye (Edirne Kapıkule) arasında davaya konu faturalarda yer alan malların taşınması ile nakliye hizmeti sunulduğunu, bu hizmet nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturalar düzenlendiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmaksızın davalı tarafından kabul edildiğini, son olarak düzenlenen bekleme fatura bedelinin 4.500 Euro olduğunu, asla kabul manasına gelmemek kaydıyla davalı tarafından yalnızca ... nolu 14.12.2023 tarihli 4.500 Euro bedelli fatura bedeline 25.12.2023 tarih, ... nolu fatura ile iade faturası düzenlendiğini, bu faturaya karşı da taraflarınca Kayseri .... Noterliği 18.01.2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile fatura içeriğine itiraz edildiğini, dolayısıyla taraflar arasında sunulan nakliye hizmetine dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla yalnızca bu faturaya itiraz edildiğinden 1.000 Euro bedelli cari hesap alacağı davalı tarafından kabul edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak yine de müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tamamen davalıdan kaynaklı nedenlerle 27 gün kadar gümrükte beklemek durumunda kaldığını ve zarara uğradığını, cari hesapta görüleceği üzere müvekkilinin 5.500 Euro alacağı bulunmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili tarafından davacının nakliye hizmeti sağlaması karşılığında hizmet bedelini fatura kesilmesine müteakip davacıya kararlaştırılan ödemeleri yaptığını ancak davacı tarafından taraflar arasında kararlaştırılmayan ve yasal dayanağı olmayan, davacının düzenlediği ve müvekkili tarafından itiraz edilen fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, mezkur alacağın mevcut olduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin eski mevzuata göre tüm düzenlemeleri yaptığını, mevzuatın değişmesine müteakip yine izin ve gerekli sair işlemleri müvekkilinin en kısa süre içerisinde ilgili kurumlardan temin ettiğini, müvekkilinin mevcut durumda kusurunun bulunmaması sebebi ile bahsi geçen faturada...