Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacak-borç ilişkisi kurulduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalı şirketin müvekkili şirkete anapara olarak 28.956,87 TL tutarında ödenmemiş cari hesap borcu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin 28.956,87 TL tutarındaki alacağının 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanuna göre avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, cari hesaba konu satım...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/73 KARAR NO : 2025/625
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacak-borç ilişkisi kurulduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalı şirketin müvekkili şirkete anapara olarak 28.956,87 TL tutarında ödenmemiş cari hesap borcu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin 28.956,87 TL tutarındaki alacağının 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanuna göre avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, cari hesaba konu satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacının davalıdan dava tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, cari hesaba konu satışın pompa satışı olup olmadığı, davalının savunması kapsamında davacının ayıplı pompa satıp satmadığı, hususundadır.Davalı yan yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinin on sekizinci (Ek-18) eki arasında yer alan faturada doğabilecek her türlü uyuşmazlıkta İzmir mahkemeleri ile icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, söz konusu fatura kapsamında taraflar arasında ticari ilişki kurulduğundan faturadaki yetki şartının HMK madde 17 deki şartları taşıdığı ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu (Emsal ----- BAM -----HD -------bu cihette davacının ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinde işbu davayı açması gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmiştir.
KARAR: 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın yetkili ------- Asliye Ticaret MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine, 6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.