Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kamu İhale Kanun'u kapsamında sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama işine dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin taahüdünde olan hizmet alım işinin yürütüldüğünü ve sona erdirdiğini, dava dışı şahısların davalı idare de ise çalışmaya devam ettiğini ve akabinde 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 95. Madde kapsamında olan çalışanlardan emeklilik müracaatında bulunarak emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, işten ayrılan çalışanların kıdem tazminatı ödemesinin davalı tarafından yapıldığını ve kendileriyle devam eden başka bir sözleşmeden dolayı hak edişlerinden muvaafakatları olmamasına ve yargılamayı gerektirmesine...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/801 Esas KARAR NO : 2025/427 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kamu İhale Kanun'u kapsamında sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama işine dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin taahüdünde olan hizmet alım işinin yürütüldüğünü ve sona erdirdiğini, dava dışı şahısların davalı idare de ise çalışmaya devam ettiğini ve akabinde 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na eklenen geçici 95. Madde kapsamında olan çalışanlardan emeklilik müracaatında bulunarak emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, işten ayrılan çalışanların kıdem tazminatı ödemesinin davalı tarafından yapıldığını ve kendileriyle devam eden başka bir sözleşmeden dolayı hak edişlerinden muvaafakatları olmamasına ve yargılamayı gerektirmesine rağmen kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu savunarak davanın kabulü ile yüklenmelerinde bulunmayan bir işten çalışanlardan 5510 Sayılı Kanun'nun geçici 95. Maddesinin yürürlüğe girmesi ile birlikte emeklilik nedeniyle işten ayrılan sigortalılara davalı İzsu Genel Müdürlüğü tarafından 4857 Sayılı Kanun'nun 112. Maddesi gereğince ödenen kıdem tazminatı ödemeleri olan ve 2024 yılı hak edişlerinden kesilen toplam 268.334,35 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5 nci maddeleri gereğince davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın işçilik alacaklarından ve kıdem tazminatından sorumlu olduğu yönünde taraflar arasında ihale sözleşmesi bulunduğunu, yasal mevzuat gereği kıdem tazminatından sorumlu olan davacı alt işverenin, kıdem tazminatı sorumluluğu ile ilgili olarak ihale sözleşmesindeki hükmü kabul etmiş bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesinin 6.fıkrasında işçilik alacağından alt işverenin sorumlu olduğunun düzenlendiğini ve İş Kanununun 112.maddesinde sonradan yapılan düzenlemenin de buna engel olmadığını ortaya konulduğunu, tarafların kendi iç ilişkilerinde ayrıca bir sözleşme yapabileceği, nitekim davacı (yüklenici firma) ile İdare arasında imzalanan son sözleşme ve şartname hükümlerinde, işçilik alacaklarındaki sorumluluğa dair düzenleme bulunduğunu, davacının söz konusu ettiği alacağın hangi belgelere dayandığının belli olmadığını, idare kayıtlarına göre davacının kıdem tazminatı olarak ifade ettiği rakamın dayanağının ... adlı çalışanların kıdem. tazminatı olduğunu ve davacının sorumlu olduğu döneme göre ...le ilgili olarak brüt 70.469,49 TL, ... ile ilgili olarak da brüt 88.558,93 TL o...