DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında itibar sahibi bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkil şirkete ait maden sahasının kiralanması konusunda rödovans sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşme gereğince kurum ve kuruluşlara hazine payı, orman yayı, gecikme faizi, kdv, işletme ruhsat bedelleri, idari para cezası olmak üzere davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, ödemenin yapılması amacıyla...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/24 KARAR NO : 2020/298
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında itibar sahibi bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkil şirkete ait maden sahasının kiralanması konusunda rödovans sözleşmesi imzalandığını ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşme gereğince kurum ve kuruluşlara hazine payı, orman yayı, gecikme faizi, kdv, işletme ruhsat bedelleri, idari para cezası olmak üzere davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, ödemenin yapılması amacıyla davalıya çıkartılan ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini ancak itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davaya dayanak sözleşmenin feshedildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu ödemelerin maden sahası sahibince ödenmesi gerekli ödemeler olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 6.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara kar...