DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2025 KARAR TARİHİ:08/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkili ile davalı yanın tacir olup taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta nispi ticari dava söz konusu olduğundan TTK m.5 gereğince işbu davaya Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevli olduğunu, diğer yandan taraflar arasında kurulmuş bir yetki sözleşmesi bulunmadığından ve dava konusu müvekkilinin alacağı para alacağı olduğundan HMK md.10 ve TBK md.89 kapsamında müvekkil yerleşim yeri Şişli/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Adliyeleri olduğunu, dava şartı olan...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/2 Esas KARAR NO :2025/3
DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2025 KARAR TARİHİ:08/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkili ile davalı yanın tacir olup taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta nispi ticari dava söz konusu olduğundan TTK m.5 gereğince işbu davaya Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevli olduğunu, diğer yandan taraflar arasında kurulmuş bir yetki sözleşmesi bulunmadığından ve dava konusu müvekkilinin alacağı para alacağı olduğundan HMK md.10 ve TBK md.89 kapsamında müvekkil yerleşim yeri Şişli/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Adliyeleri olduğunu, dava şartı olan Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasında süregelen ticari taşıma ilişkisi kapsamında cari muavin döküm ve faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketten 3.075-USD alacaklı konumda olup tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde alacağın varlığının sübuta ereceğini, davalı şirket tarafından iptal edilen taşıma neticesinde müvekkiline yükletilen masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketin, iptal talebinin doğuracağı sonuçları ve masrafları bilmesine rağmen söz konusu iptali talebinde ısrarcı olduğunu; dolayısıyla, doğacak tüm masrafları peşinen kabul ettiğini, alacağa konu kalemlerin; taşıma kapsamında davalı şirketin iptal ve sevk tarihinin ertelenmesine yönelik talepleri neticesinde, armatör tarafından müvekkili olduğu şirkete fatura edilen ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı masraflar olduğunu ve dava dilekçesinde anlatılan diğer tüm nedenlerle de müvekkilinin davalı şirketten cari muavin döküm ve taşıma kaynaklı faturalardan doğan toplamda 3.075 USD alacağı bulunmakta olup işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, basiretli bir tacir gibi davranarak her yükümlülüğünü yerine getiren müvekkiline işbu masrafları ödemekten kaçınan davalı şirketin kötü niyetli davrandığını, davalı şirketten işbu alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davamızın kabulü ile 3.075-USD tazminatın/alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ile dava ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı TTK.'nın 1352. maddesine göre deniz alacağına ilişkindir. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Dava...