Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1012 · K. 2025/714
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1012 K. 2025/714

E. 2023/1012K. 2025/7149 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin Ankara merkezli bir işveren olup tüm Türkiyede tanınan hayvancılık alanında yem, şeker vb. ürünlerin ithalat ve ihracat işleri alanında faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, Müvekkil ile davalı-borçlu arasında dava konusu faturaya konu malların müvekkile satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket işbu faturaya konu malların müvekkil şirkete sevkinin sağlanması amacıyla bir kısım ön ödeme talep edilmiş ve müvekkil şirket tarafından 30/05/2022 tarihinde Halk Bankası hesabından davalı şirketin Kuveyt Türk Bankası nezdindeki hesabına...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - [ DAVALI :... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin Ankara merkezli bir işveren olup tüm Türkiyede tanınan hayvancılık alanında yem, şeker vb. ürünlerin ithalat ve ihracat işleri alanında faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, Müvekkil ile davalı-borçlu arasında dava konusu faturaya konu malların müvekkile satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket işbu faturaya konu malların müvekkil şirkete sevkinin sağlanması amacıyla bir kısım ön ödeme talep edilmiş ve müvekkil şirket tarafından 30/05/2022 tarihinde Halk Bankası hesabından davalı şirketin Kuveyt Türk Bankası nezdindeki hesabına 165.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, Müvekkil şirket tarafından fatura konusu mallara istinaden ön ödeme yapılmış olmasına karşın davalı şirket tarafından fatura konusu mallar müvekkil firmaya teslim edilmediğini, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı şirket defalarca aranmışsa da telefonlara cevap verilmemiş ve müvekkil şirket tarafından davalı şirket adresine bir elemanı gönderilmişse de elemanı tarafından adresin boş olduğu, şirketin belirtilen adreste bulunmadığı tespit edildiğini, Müvekkil yanca iyi niyetli olarak ön ödemeli olarak yapılmış olan 165.000-TL bedelin geri ödeneceği varsayımı ile uzun süre beklenmiş olup davalı şirket tarafından ne mallar teslim edilmiş ne de kendisine ödenen iş bu bedel iade edildiğini, akabinde, davalı borçlu şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını ve davalı yanca iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini. İtiraz metni incelendiğinde matbu olarak borca itiraz edildiği, itiraz evrakına ek olarak hiçbir mal teslimine ilişkin yazılı belge vs. sunulmadığı açıkça görüldüğünü, borçlu icra takibini sonuçsuz bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine tarafımızca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmuş olsa da arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerde borçlunun vekili ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olup süresi içerisinde huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hâsıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlunun itirazının haksız olması ve de takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötüniyet) tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/788 · K. 2025/717

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/556 · K. 2025/718

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/5 · K. 2025/719

9 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/952 · K. 2025/720

10 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/133 · K. 2025/725

10 Eylül 2025