DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca ücretlerinin düzensiz ve gecikmeli olarak ödendiğini, davacının 2017 yılının ... ayına kadar ödemelerin yapılacağı düşüncesiyle çalışmaya devam ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ücretlerinin sürekli ve düzensiz ödenmiş olması ve 2016 yılı ... ve ... ayı ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve alacaklarını talep ettiğini, davalı şirketin bunun üzerine halen ödeme yapmaması nedeniyle davacının davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile 2016 yılı ... ve ... aylarına ait ödenmemiş ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2020/463 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca ücretlerinin düzensiz ve gecikmeli olarak ödendiğini, davacının 2017 yılının ... ayına kadar ödemelerin yapılacağı düşüncesiyle çalışmaya devam ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ücretlerinin sürekli ve düzensiz ödenmiş olması ve 2016 yılı ... ve ... ayı ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve alacaklarını talep ettiğini, davalı şirketin bunun üzerine halen ödeme yapmaması nedeniyle davacının davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile 2016 yılı ... ve ... aylarına ait ödenmemiş ... TL net alacağı, ... TL kıdem tazminatı alacağı, ... TL yıllık izin ücreti alacağı ve ... TL fazla çalışma alacağı ve işlemiş faizler olmak üzere toplam ... TL üzerinden icra takibine başladığını, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı şirketin iflasından sonra açılan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshine bağlı olarak hak kazandığını iddia ettiği kıdem tazminatı isteminin iflas masası sıra cetveline kayıt kabulüne ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Hâkimler Ve Savcilar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı kararı şu şekildedir: "28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrasının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler. hükmü uyarınca, iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi hususu Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesince görüşülerek;28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca; 1) İflâs yoluyla adi takipten doğan; a) İflâs davası (İcra ve İflâs Kanun...