Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'nin bayisi olan diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş. .../Mersin Şubesi'nden 01.03.2018 tarihinde 104.545,21. TL bedelle satın aldığını, 02/05/2019 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, çekici ile tamire götürüldüğünü, üç ay Ssonrasında 29/07/2019 tarihinde tamir edildiğinden bahisle müvekkiline teslim edildiğini, ancak araçtaki arızanın 8 kez tekrarladığını, ürünün satışı sırasında ayıplı olduğunu ve bu durumun müvekkilinden saklandığını, bu nedenle zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını beyanla ayıp nedeniyle dava konusu araca yapılan tüm eklentiler sökülerek ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya bedelin iadesini, ayrıca...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/978 Esas KARAR NO : 2024/38
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 K. YAZIM TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'nin bayisi olan diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş. .../Mersin Şubesi'nden 01.03.2018 tarihinde 104.545,21. TL bedelle satın aldığını, 02/05/2019 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, çekici ile tamire götürüldüğünü, üç ay Ssonrasında 29/07/2019 tarihinde tamir edildiğinden bahisle müvekkiline teslim edildiğini, ancak araçtaki arızanın 8 kez tekrarladığını, ürünün satışı sırasında ayıplı olduğunu ve bu durumun müvekkilinden saklandığını, bu nedenle zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını beyanla ayıp nedeniyle dava konusu araca yapılan tüm eklentiler sökülerek ayıpsız misliyle değiştirilmesini veya bedelin iadesini, ayrıca oluşan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000. TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının ayıpsız misli ile değişim ayrıca kazanç kaybına ilişkin iki adet talebinin bulunduğunu, dava konusu aracın harca esas değerinin 104.545,21 TL olduğunu ve harcın tamamlanması gerektiğini, huzurdaki dava da ... A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin muhatabının diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş. olduğunu, müvekkili şirkete yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının aracın periyodik bakımının zamanında yaptırmadığını, ayrıca aracın tamir işlemlerinin başlatılmasına geç onay vermesi nedeniyle aracın servis istasyonunda kalmasına neden olduğunu, araç üzerinde ... öğretim üyeleri arasından oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu aracın sorunsuz ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini bu nedenle ayıpsız misliyle değişim talep edilemeyeceğini, davacının maddi zarar kalemlerini açıkça belirtmediğini, iddialarını belgelemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, muayene külfetini yerine getirmediğini, bu nedenle ürünü mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağını, ayıpsız misli ile değişim talep edemeyeceğini, tamirdeki gecikmenin davacının tamir işlemlerinin başlatılmasına geç onay vermesinden kaynaklan- dığını, davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zararlardan müvekkilini sorumlu tutamayacağını, servis kayıtlarına göre arızanın üretimden kaynaklanan bir ayıp nedeniyle değil davacının dava konusu aracı yanlış kullanımı, gerekli bakım ve onarımları zamanında yaptırmaması nedeniyle ortaya çıktığını b...