Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/793 · K. 2025/462
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/793 K. 2025/462

E. 2024/793K. 2025/46214 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müflis şirketin asıl borçlusu ve müteselsil kefili olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresi 10/09/2024 tarihli yazı ile, müflis aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle iflas tarihi itibariyle temlik edilmemiş ve iflas masasına kaydı gerekli miktarın tespiti hususlarında inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Bankacı Bilirkişi ....'in 07/01/2025...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/793 KARAR NO : 2025/462

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müflis şirketin asıl borçlusu ve müteselsil kefili olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresi 10/09/2024 tarihli yazı ile, müflis aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle iflas tarihi itibariyle temlik edilmemiş ve iflas masasına kaydı gerekli miktarın tespiti hususlarında inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Bankacı Bilirkişi ....'in 07/01/2025 tarihli kök raporunda özetle; davacının asaleten kredi alacağı bakımından: davacı banka ile davalı kredi borçlusu (müflis asıl borçlu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı müflis şirketin şahsi kredi borçlarından dolayı iflas masasına alacak kaydı yapma hakkının doğmuş bulunduğunu, davacının kefaleten kredi alacağı bakımından, kefalet limiti ve davalı müflis şirketin .... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne kefaleten sorumluluğu davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin toplam 1.590.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.016.414,52-TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı müflis kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. 2015/3357 E. Ve 2015/16301 s.K uyarınca) müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceğini, davacı bankanın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten doğan alacakları, nakdi krediler yönünden; Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (22.06.2023) itibariyle tespit edilen toplam (Asaleten + kefaleten) 2.274.305,89-TL nakdi alacağın iflas masasına 4. sıraya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla adi alacak statüsünde kaydettirilebileceğini, ancak dosya içeriğine göre alacağın 1.000.000,00-TL'lık kısmı rehinle (ipotekle) temin edilmiş olduğu kabul edildiğindeni, yani imtiyazlı-rüçhanlı alacağın 1.000.000,00-TL olarak kaydı gerekebilileceğini, bunun dışında kalan kısmın ise adi alacak olarak kaydı gerekeceğini, zira, davacının bu yönde açık bir talebi bulunmadığı için, bu hususun hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğunu, gayrinakdi alacak yönünden, davacı banka, davasında gayrinakdi çek taahhüt bedeli olarak 222.000,00-TL'nın İİK'nun 197 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas mas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/796 · K. 2025/463

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/703 · K. 2025/682

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1043 · K. 2025/863

24 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/994 · K. 2025/586

25 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1082 · K. 2025/633

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/820 · K. 2025/553

18 Haziran 2025