Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilin aracında, davalı yanın sorumluluk sahası içerisinde meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 77,698.30 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve tramer sorgusun ekte sunduklarını, davalı yanın zararın meydana gelmesinde kusurunun olması zaruri olmadığını, otoyol işletmeciliği vazifesini üstlenen davalının, otoyol içerisinde meydana gelen zararlardan da kusursuz olarak sorumlu olacağını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/238 Esas KARAR NO : 2025/382
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilin aracında, davalı yanın sorumluluk sahası içerisinde meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 77,698.30 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve tramer sorgusun ekte sunduklarını, davalı yanın zararın meydana gelmesinde kusurunun olması zaruri olmadığını, otoyol işletmeciliği vazifesini üstlenen davalının, otoyol içerisinde meydana gelen zararlardan da kusursuz olarak sorumlu olacağını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'da Otoyollardan bahsedildiğini, ..... ve İşletme A.Ş, otoyolu kullanan kişilerden belli bir ücret almakta ve bu şekilde aldığı ücret karşılığında taşıtlara hizmet sağladığını, dolayısı ile ..... Anonim Şirketi yolun işletimini yaparken otoyolu kullanan kişilere güvenlikli, emniyetli bir şekilde yolculuk yapmayı da sağlaması gerektiğini, kaldı ki kullanıcıların tercih nedeni de bilakis güvenli ve hızlı ulaşım imkanı olduğunu, hal böyleyken davalı sorumluluk sınırları içerisinde meydana gelen zararlardan kusurlu olmasa dahi kusursuz sorumluluk kapsamında zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen ikame araç bedeli ve değer kaybı zararları ile birlikte müvekkilin personel masrafının tanzimini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100,00 TLnin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, trafik kazası neticesinde araçtan mahrum kalması sebebiyle şimdilik 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 11.402,32'den az olmamak şartı ile personel masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile ödenmesini, diğer yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığından bahisle bir özel yetki kuralının varlığından da söz edilemeyeceğini, bu itibarla davacının genel yetki kuralına aykırı olarak davayı yetkisiz Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açması kanuna aykırılık teşkil ettiğini ve işbu davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, üzerine düşen bakım ve denetim görevlerini yerine ge...