Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, davalı firma'nın web sitesi üzerinden gerçekleştirdiği ihaleden "iade garantili" araç satın aldığını, ancak satın alınan araçta gizli ayıplar çıkması ve araca ait ekspertiz raporunun gerçek dışı olması sebebiyle zarara uğradığını, müvekkili davalı şirketin gerçeğe aykırı reklam yapması sebebiyle reklam kuruluna şikayet ettiğini, bu doğrultuda davalı şirkete --- --- idari para cezası ve tedbir cezası uygulandığını, müvekkilin iradesinin sakatlandığını, müvekkilin gerçeğe aykırı reklam sebebiyle zarara uğratıldığını, davalı şirket satıcı olarak araçtaki gizli ayıplardan sorumlu olduğunu, müvekkili satın aldığı aracı gizli ayıplar nedeniyle zararına sattığını, davacı müvekkilin araç için yaptırmak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/319 KARAR NO : 2025/518
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, davalı firma'nın web sitesi üzerinden gerçekleştirdiği ihaleden "iade garantili" araç satın aldığını, ancak satın alınan araçta gizli ayıplar çıkması ve araca ait ekspertiz raporunun gerçek dışı olması sebebiyle zarara uğradığını, müvekkili davalı şirketin gerçeğe aykırı reklam yapması sebebiyle reklam kuruluna şikayet ettiğini, bu doğrultuda davalı şirkete --- --- idari para cezası ve tedbir cezası uygulandığını, müvekkilin iradesinin sakatlandığını, müvekkilin gerçeğe aykırı reklam sebebiyle zarara uğratıldığını, davalı şirket satıcı olarak araçtaki gizli ayıplardan sorumlu olduğunu, müvekkili satın aldığı aracı gizli ayıplar nedeniyle zararına sattığını, davacı müvekkilin araç için yaptırmak zorunda bırakıldığı ekspertiz rapor bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerçekleştiğini iddia ve talep ettiği zarar kalemleri ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, söz konusu reklamlar mevzuata ve hukuka uygun olup anılan reklamların tüketicileri aldatıcı veya yanıltıcı bir etkisi bulunmadığını, iade süreci taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, anılan reklamdaki bilgilendirmelere, hukuka ve mevzuata uygun olarak son derece şeffaf ve adaletli bir şekilde yürütüldüğünü, müvekkili şirket tarafından söz konusu gönderilen savunma yazısında uyuşmazlığa konu reklam ve bilgilendirmelerde belirtildiği gibi ekspertiz raporunda belirtilen hasar ya da kusurlardan farklı bir durum ile karşılaşan müşterilerin satın aldıkları araçlar taahhüt edildiği gibi iade alındığını, davacı tarafından dilekçesinde yer alan iddiaların ispatlanamadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Araç sicil kayıtları,-----. Noterliği'nin 18.01.2023 tarih ----- Yevmiye No.lu araç satış sözleşmesi, bilirkişi raporu, Mahkememizce makine mühendisi ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten 02.01.2024 tarihli kök rapor ve 31.10.2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Davacı vekili tarafından 24.02.2025 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan zararın tazmini, kar kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede; Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıkların...