Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi .....Davalı kurum bünyesinde ihale yolu ile davalılar bünyesinde .....-.....tarihleri arasında çalışmış olup yüklenici firma tarafından iş akdi sona erdirildiğini, Dava dışı işçi .....iş akdi son alt işveren tarafından sonlandırıldığını, davacı kurum tarafından .....tarihinde 39.262,47 TL kıdem tazminatı ve 300,28 TL damga vergisi olmak üzere toplam brüt 39.562,75 TL ödendiğini, müvekkili kurumca yapılan kıdem tazminatı ödemesinden davalıların herbirinin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreyle sınırlı olacak şekilde sorumluluğu söz konusu olduğunu, dava dışı .....td.şti firmaları kendi payına düşen 18.262,02 TL kıdem tazminatı ödediğini olduklarından bu şirketlerin sorumlu olduğu döneme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi .....Davalı kurum bünyesinde ihale yolu ile davalılar bünyesinde .....-.....tarihleri arasında çalışmış olup yüklenici firma tarafından iş akdi sona erdirildiğini, Dava dışı işçi .....iş akdi son alt işveren tarafından sonlandırıldığını, davacı kurum tarafından .....tarihinde 39.262,47 TL kıdem tazminatı ve 300,28 TL damga vergisi olmak üzere toplam brüt 39.562,75 TL ödendiğini, müvekkili kurumca yapılan kıdem tazminatı ödemesinden davalıların herbirinin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreyle sınırlı olacak şekilde sorumluluğu söz konusu olduğunu, dava dışı .....td.şti firmaları kendi payına düşen 18.262,02 TL kıdem tazminatı ödediğini olduklarından bu şirketlerin sorumlu olduğu döneme ilişkin talepte bulunulmadığı ve dava değeri olan 21.300,73 TL'nin davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreyle sınırlı olacak şekilde tahsilini istemiştir. Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçmiş olduğunu, feshe konu tasfiyenin sorumluluğu da asıl işverenin kamu kurumu olan davacının olduğunu, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, nitekim yapılan yasal değişiklik ile kıdem tazminatının ihale maliyetinin içinde olmadığı, yasa koyucu tarafından kabul edildiğini yasanın gerekçesi de bunu açıkça izah ettiğini, bu düzenleme ile işçilere ait tüm tazminat sorumluluğu kamu kurumlarına yüklendiğini, eğer bu konuda alt işverene bir sorumluluk atfedilmiş olsaydı bu açıkça belirtileceğini, yasanın ne lafzında ne de gerekçesinde kurumun ödediği tazminatın rücu edilebileceğine dair bir düzenleme olmadığın, bu sebeple davanı reddini talep etmiştir. Davalı .....ve ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talepler zamanaşımına uğradığından haksız davanın reddi gerektiğini, gerekirse dava dışı işçi davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatını davacıdan aldığını, dolayısıyla davacı ile müvekkil şirketler arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş bu hususun düzenlenmesi ile sabit olduğunu ve bu konuda bir uyuşmazlığı bulunmadığını, kanunu anlaşılacağı üzere iş ilişkisinin tespiti bakımından ücret ve bağımlı bir şekilde iş gören ediminin ifa edilmesi ayırt edici unsurlardan olduğunu somut olaya da dava dışı işçi davacının emir...