Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/642 · K. 2025/618
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/642 K. 2025/618

E. 2025/642K. 2025/6181 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/08/2025 KARAR TARİHİ:01/09/2025 Mahkememize tevzi olunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın konusu olan ... Bankası A.Ş.'ye ait 0010500 çek numaralı 300.000,00-TL bedelli ve keşidecisi ... olan çeki, adı geçen şahıstan teslim alındığını, söz konusu çekin hamiline yazılı olduğunu, herhangi bir lehtar belirtilmediğini, müvekkilinin söz konusu çeki kaybettiğini, çekin kaybolması üzerine müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... Soruşturma sayılı dosyası ile kayıp ve zayi tutanağının düzenlendiğini belirterek; müvekilinin ve çek keşidesici olan ...'ın mağduriyet yaşamaması ve telafisi güç zararların oluşmaması için ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava:...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/642 Esas KARAR NO :2025/618

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/08/2025 KARAR TARİHİ:01/09/2025

Mahkememize tevzi olunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın konusu olan ... Bankası A.Ş.'ye ait 0010500 çek numaralı 300.000,00-TL bedelli ve keşidecisi ... olan çeki, adı geçen şahıstan teslim alındığını, söz konusu çekin hamiline yazılı olduğunu, herhangi bir lehtar belirtilmediğini, müvekkilinin söz konusu çeki kaybettiğini, çekin kaybolması üzerine müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... Soruşturma sayılı dosyası ile kayıp ve zayi tutanağının düzenlendiğini belirterek; müvekilinin ve çek keşidesici olan ...'ın mağduriyet yaşamaması ve telafisi güç zararların oluşmaması için ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: Çek Zayi Nedeniyle Kıymetli Evrak İptali İstemine İlişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmü yer almaktadır. Emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan önce başka ciro yapılması halinde, daha sonra lehdarın cirosunun bulunması durumunda, lehdarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehdarın cirosundan sonra çeki devralanlar, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz. Somut uyuşmazlık üzerinde yapılan değerlendirmede; alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olması ihtimali gündeme gelse de, keşideci ve lehdarın aynı kişi olması halinde söz konusu kuralın bono yönünden geçerli olduğu ancak çekin ödeme aracı olması ve T.T.K.'nun 818/1-a maddesi uyarınca çek hakkında da uygulanması gereken poliçeler hakkındaki 673. maddesine göre çek bizzat düzenleyenin emrine de düzenlenebileceğinden somut olayda keşideci ...'ın kendi emrine çek düzenlemesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak yukarıda izah edildiği üzere ilk cironun lehdar tarafından yapılma zorunluluğu karşısında yetkili ve meşru hamil olabilme koşulu söz konusu olduğundan, ilk cironun lehdar ... tarafından yapılmadığı ve bu nedenle davacı ...'in çekte meşru hamil olamayacağı anlaşılmakla ikame edilen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL karar harcı toplamı 1.230,80-TL ha...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/642 · K. 2025/616

1 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/646 · K. 2025/617

1 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/640 · K. 2025/614

28 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/582 · K. 2025/615

28 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/455 · K. 2025/613

27 Ağustos 2025