DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu yangının meydana geldiği işyeri için -----tarafından müvekkili şirkete ------ poliçe numarası ile "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" yaptırıldığını, ---- ile davalı şirket arasında --- İli, ----- İlçesindeki ------- projesi için patlamaya neden olan eviricinin davalı tarafından satıldığını, ayrıca servis ve bakım anlaşması yapıldığını,------ firmasına ait ----- İli, ---- İlçesinde bulunan ----- projesinde 29/08/2019 tarihinde Beton köşk içerisinde bulunan ------ patlama meydana geldiğinive patlamanın ardından oluşan yangından ötürü beton köşk ile ----- ağır...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/837 KARAR NO : 2025/557
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu yangının meydana geldiği işyeri için -----tarafından müvekkili şirkete ------ poliçe numarası ile "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" yaptırıldığını, ---- ile davalı şirket arasında --- İli, ----- İlçesindeki ------- projesi için patlamaya neden olan eviricinin davalı tarafından satıldığını, ayrıca servis ve bakım anlaşması yapıldığını,------ firmasına ait ----- İli, ---- İlçesinde bulunan ----- projesinde 29/08/2019 tarihinde Beton köşk içerisinde bulunan ------ patlama meydana geldiğinive patlamanın ardından oluşan yangından ötürü beton köşk ile ----- ağır hasar meydana geldiğini ve kullanılamaz duruma geldiğini, bu olay nedeniyle tesiste üretim kaydı oluştuğunu, sigorta poliçesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya yangın dolayısıyla meydana gelen zarar nedeniyle 12/12/2019 tarihinde 49.300,35-TL ödeme yapıldığını, davalının zararın oluşmasına kusuru ile sebep olduğundan zarardan sorumlu olup müvekkili tarafından yapılan ödemeyi faiziyle birlikte müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğunu, bu hususta davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi amacıyla ihtar gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ----- Genel İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve yersiz olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı vekili Müvekkili şirket ile davacının dava dışı sigortalı ile imzalanan 10/12/2018 tarihli Servis-Bakım Anlaşması'nın "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 21. Maddesinde açıkça ihtilaf halinde ----- Adliye Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca müvekkili şirketin şirket merkezinin de ----- olması nedeniyle yine ----- İcra Müdürlüğü ve ----- Adliyesi'nin yetkili olacağını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bu olmadığı takdirde ise davacının davasını ekspertiz hizmetleri veren özel bir şirket tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna dayandırmakta olduğunu, ancak dosyada mübrez işbu bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme neticesinde tanzim edilmiş olduğundan bu rapora dayanılarak müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığını, işbu davada haksız fiilen de şartları oluşmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir...