Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasında 08/06/2010 tarihinde verilen karar ile ----- iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini; iflas tasfiye işlemlerinin ------ İflas Müdürlüğünün ------ iflas sayılı dosyası üzerinden yürüdüğünü; davalı şirketin müflis şirketin ortaklarından olduğunu, müflisin tasfiye işlemleri çerçevesinde iki kez bilirkişi raporu alındığını, raporlarda müflisin hileli iflas ettiğini, TCK.161.maddesindeki suçu işlediğini, müfsilin iflas tarihinden kısa bir süre önce 08/01/2010 tarihinde kasasından 1.321.000,00 TL eksildiği ve bunun şüpheli bulunduğunun ifade edildiğini, müflisin SPK'ya tabi bir aracı kurum olması sebebiyle SPK müfettişleri tarafından da...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/46 KARAR NO : 2025/627
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 17/02/2012 KARAR TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------- Esas sayılı dosyasında 08/06/2010 tarihinde verilen karar ile ----- iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini; iflas tasfiye işlemlerinin ------ İflas Müdürlüğünün ------ iflas sayılı dosyası üzerinden yürüdüğünü; davalı şirketin müflis şirketin ortaklarından olduğunu, müflisin tasfiye işlemleri çerçevesinde iki kez bilirkişi raporu alındığını, raporlarda müflisin hileli iflas ettiğini, TCK.161.maddesindeki suçu işlediğini, müfsilin iflas tarihinden kısa bir süre önce 08/01/2010 tarihinde kasasından 1.321.000,00 TL eksildiği ve bunun şüpheli bulunduğunun ifade edildiğini, müflisin SPK'ya tabi bir aracı kurum olması sebebiyle SPK müfettişleri tarafından da ayrıca tasfiye dosyası üzerinden incelemeler yapıldığını ve incelemeler neticesinde 27/12/2011 tarihli yazı ile, müflisin 08/01/2010 tarihindeki havale işlemini ortaklardan davalı ------ gerçekleştirildiğini, bu işlemin şüpheli bulunması sebebiyle davalı şirketten bu miktarın iflas masasına iadesi, ayrıca suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine iflas idaresince davalı şirkete paranın iadesi için muhtıra gönderildiğini, konuyla ilgili kayıt kabul davasının devam ettiğinin belirtildiğini, paranın alındığı hususunun inkar edilmediğini, davalıya iflas tarihinden kısa bir süre önce 08/01/2010 tarihinde 1.321.000,00 TL ibi yüksek meblağlı havale yapıldığını ve bunun müflisin ticari defterlerinde ortakalar borç ödemesi olarak gösterildiğini, aynı dönemde müflisin faaliyetlerinin uzun süre SPK tarafından durdurulmuş olması sebebiyle tüm boçlarını ödemekten acz içinde olduğunu,davalının bilahare iflastan sonra masaya ----- kayıt no ile yine yüklü miktarda 1.538.594,34 TL tutarında alacak yazdırdığını ve alacak talebine dayanak belge sunmadığını, bu nedenle alacak isteminin reddedildiğini ve akabinde ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açtığını, bu dosyada belge sunduğunu, ancak sunulan belgelerden gerçek/muvazaasız bir işleme dayalı işlemler olup olmadığının tespit edilmediğini belirterek davalıya karşı gerekli cezai takibatın yapılmasını ve 1.321.000,00 TL tutarındaki haksız ve usulsüz EFT işleminin İİK 277.maddesi kapsamında iptaline, işbu tutarın 08/01/2010 tarihnden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müflisin iflas masası malvarlığına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iflas idaresinin davayı takip yetkisinni bulunmadığını, iflas halinde iptal davası açılabilmesi için acil durumlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısının yap...