Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/82 · K. 2025/581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 K. 2025/581

E. 2024/82K. 2025/58110 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında mal ve hizmet alımına dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı/borçluya müvekkili şirket tarafından 99.500-USD avans ödemesi yapıldığını ancak müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya 99.500-USD avans ödenmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi mal ve hizmet sağlanmadığını, ayrıca söz konusu 99.500-USD avans tutarının müvekkili şirkete geri ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçludan olan alacağının tahsili için 10.01.2023 tarihinde ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/82 KARAR NO : 2025/581

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında mal ve hizmet alımına dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı/borçluya müvekkili şirket tarafından 99.500-USD avans ödemesi yapıldığını ancak müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya 99.500-USD avans ödenmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi mal ve hizmet sağlanmadığını, ayrıca söz konusu 99.500-USD avans tutarının müvekkili şirkete geri ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçludan olan alacağının tahsili için 10.01.2023 tarihinde ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin 99.500-USD bedelin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden iadesine ilişkin olarak başlatıldığını, takip tarihindeki harca esas değerin 1.872.172,10-TL olduğunu, ardından ödeme emri kendisine tebliğ edilen borçlu şirketin 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, akabinde taraflarınca arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin akabinde anlaşamama şeklinde son tutanak düzenlendiğini, tüm bu açıklamalar ile davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun açık olduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, kötüniyetli ve müvekkilinin haklı alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, borçlunun yalnızca zaman kazanabilmek adına taraflarınca borçlu aleyhine açılan icra takibine itirazda bulunduğunun açık olduğunu, alacak likit ve muayyen olduğundan kötü niyetle takibe itiraz eden davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ve resen nazara alınacak gerekçelerle fazlaya ve başkaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafın ... 20. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin 99.500-USD'nin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış karşılığı kur üzerinden faizi ile birlikte devamını, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde somutlaştırma yükünün yerine getirilmediğini, 99.500-USD ödendiği belirtilmiş ise de hangi hukuki dayanak ile geri istendiği, delillerin ne olduğu gibi noktaların kasıtlı olarak müphem bırakıldığını, davacının borç ödemesi olarak müvekkiline da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/60 · K. 2025/585

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/94 · K. 2025/582

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/748 · K. 2025/584

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/601 · K. 2025/580

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/494 · K. 2025/576

10 Temmuz 2025