DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili 31.01.2024 günlü dekont içeriğinde görüleceği üzere; (aradaki mutabakat gereği; geri ödemesi bir hafta sonra olacak şekilde) 300.000-TL emanet / ödünç para havale ettiğini, geri ödeme tarihi itibariyle müvekkilinin ödeme talebi ve müteakiben defaatle ödeme taleplerine karşılık davalı tarafından 09.02.2024 günü itibariyle 200.000TL'lik ödemede bulunduğunu, bakiye 100.000TL ödenmediğini, taraflarınca bakiye alacağın tahsiline matuf olmak üzere Konya .İcra Dairesi ... E.sayılı dosya'dan takibe geçildiğini ancak sehven 300.000-TL asıl alacak...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili 31.01.2024 günlü dekont içeriğinde görüleceği üzere; (aradaki mutabakat gereği; geri ödemesi bir hafta sonra olacak şekilde) 300.000-TL emanet / ödünç para havale ettiğini, geri ödeme tarihi itibariyle müvekkilinin ödeme talebi ve müteakiben defaatle ödeme taleplerine karşılık davalı tarafından 09.02.2024 günü itibariyle 200.000TL'lik ödemede bulunduğunu, bakiye 100.000TL ödenmediğini, taraflarınca bakiye alacağın tahsiline matuf olmak üzere Konya .İcra Dairesi ... E.sayılı dosya'dan takibe geçildiğini ancak sehven 300.000-TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız bir şekilde bakiye alacak da dahil olmak üzere icra takibine konu alacağın tamamına kötüniyetle itiraz edildiğini, kötüniyetli davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, bu nedenlerle davalının itirazının bakiye alacak olan 100.000-TL ve tüm fer'ileri yönünden iptalini, davalının bakiye alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise Ödünç sözleşmesi dolayısıyla davacının alacağının muaccel olup olmadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı gerçek kişinin bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi olduğu, davacının ise 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının tüzel kişi tacir olması sebebiyle ödüncün tarafların ticari işletmesinden kaynaklı olduğu ve dolayısıyla davanın nispi ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğu kanaati ile işin esasına geçilmiştir. (2) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; Takip tarihinin 26/03/2024 tarihi olduğu, takibin 300.000,00 TL alacak aslı ve 4.068,49 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 304.068,49 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 31/01/2024 Tarihinde "E...